Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А40-189870/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189870/19-5-1637
14 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 14 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 17.10.2011, адрес: 672039 <...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2003, адрес: 119435, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б., ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 09.09.2003, адрес: 188230 ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЛУЖСКИЙ <...>)

о взыскании процентов 516 569 руб. 07 коп. за период с 28.02.2019 по 02.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника+» (далее – ООО «Спецтехника+», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГАУ «Оборонлес» МО РФ, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 02.07.2019 в размере 516 569 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гриф» (далее - ООО «Гриф», третье лицо).

Определением от 29.07.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.10.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Ответчик заявил ходатайство о переходе по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее ООО «Гриф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГАУ «Оборонлес» МО РФ о взыскании суммы задолженности в размере 22 446 331 руб. 85 коп., суммы обеспечения исполнения договора в виде залога в размере 3 081 710 руб. 07 коп.(дело № А40-67769/2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-67769/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.04.2019 по делу № А10-2453/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Гриф» и ООО «Спецтехника+», согласно которому в счет имеющейся перед ООО «Спецтехника+» задолженности на сумму 19 543 686,04 рублей по договору субподряда № 24.03.17-01 от 24.03.2017, а также задолженности по возврату перечисленных по платежному поручению № 37 от 28.03.2017 г. 3 000 000 рублей по договору аренды спецтехники № А/24.04.17 от 24.03.2017 ООО «Гриф» передает, а ООО «Спецтехника+» принимает право требования ООО «Гриф» к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации» (ФГАУ «Оборонлес» МО РФ) денежных средств в размере 22 543 686,04 рублей, которое состоит из: права требования основного долга возникшего из договора подряда № 607 от 09.03.2017, заключенного между ФГАУ «Оборонлес» МО РФ и ООО «Гриф» на общую сумму 22 446 331,85 рублей, а также части взысканной в пользу ООО «Гриф» с ФГАУ «Оборонлес» МО РФ государственной пошлины в сумме 97 354,19 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 г. по делу № А40-67769/2018, установлена задолженность ФГАУ «Оборонлес» МО РФ перед ООО «Гриф»: основной долг, возникший из договора подряда № 607 от 09.03.2017 г. на общую сумму 22 446 331,85 рублей, обязанность по возврату уплаченного по договору № 607 от 09.03.2017 обеспечительного платежа на сумму 3 081 710, 07 рублей, возмещение понесенных ООО «Гриф» судебных расходов по уплате госпошлины на сумму 150 639 рублей.

Право требования к ФГАУ «Оборонлес» МО РФ, вытекающее из договора подряда № 607 от 09.03.2017 уступается в объёме, существующем на момент заключения данного мирового соглашения, включая сумму основного долга в размере 22 543 686 рублей 04 копейки, а так же только подлежащие взысканию с ФГАУ «Оборонлес» МО РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки исполнения обязательств из договора подряда № 607 от 09.03.2017 с 28.02.2019.

Так же стороны установили, что ООО «Гриф» в течение 3 дней с даты утверждения данного мирового соглашения судом обязан уведомить ФГАУ «Оборонлес» МО РФ о передаче права требования на общую сумму 22 543 686,04 рублей, возникшего из договора подряда № 607 от 09.03.2017 г. на условиях данного мирового соглашения, и в тот же срок направить свое письменное согласие на ходатайство ООО «Спецтехника+» о частичном процессуальном правопреемстве в деле №А40-67769/2018.

ООО «Гриф» несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и сведений, а также гарантирует наличие и передаваемость всех уступленных ООО «Спецтехника+» прав, но не отвечает за исполнение со стороны ФГАУ «Оборонлес» МО РФ.

ООО «Гриф» отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав требования, а так же за отсутствие у ФГАУ «Оборонлес» МО РФ возражений против удовлетворения передаваемого права требования, которые ФГАУ «Оборонлес» МО РФ имеет против ООО «Гриф», если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о частичном переходе прав по обязательству к ООО «Спецтехника+» (ст. 386 ГК РФ), ООО «Гриф» гарантирует отсутствие таких обстоятельств.

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, сторонами не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Как указывает истец, задолженность по договору подряда №607 от 09.03.2017 в общей сумме 19 543 686 руб. 04 коп. была взыскана с ответчика 03.07.2019.

Истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка уплаты задолженности по договору подряда № 607 от 09.03.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 19 543 686 руб. 04 коп., за период с 28.02.2019 по 02.07.2019.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

Поскольку ответчиком в заявленный период допущена просрочка уплаты задолженности по договору подряда № 607 от 09.03.2017, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 569 руб. 07 коп. за период с 28.02.2019 по 02.07.2019 подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 395 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты 516 569 (пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 07 коп., а также 13 331 (тринадцать тысяч триста тридцать один) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Киселева Е.Н.