Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А40-202033/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.07.2020

Дело № А40-202033/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж»: ФИО1 по доверенности от 29.06.2020,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.12.2019,

рассмотрев 23.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж», ФИО2

на постановление от 27.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО САК «Энергогарант»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж»

третье лицо - ФИО2

о взыскании страхового возмещения,



УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (далее – ООО «СГМ») о взыскании страхового возмещения в размере 1 853 979 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, ООО «СГМ» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанное постановление отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 без изменения.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 20.07.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Калинина Н.С. заменена на судью Кобылянского В.В.

ПАО САК «Энергогарант» представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и лицам, участвующим в деле. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, истцу не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «СГМ» и ФИО2 поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

ПАО САК «Энергогарант», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 26.01.2017 в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки «Bentley Flying Spur», гос. рег. знак <***> застрахованному истцом по полису №160017-815-001981.

Истцом произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2 253 979 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 29.03.2017 №4675.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Mercedes Benz», гос. рег. знак <***> ФИО2 Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0384480371.

САО «ВСК» возместило истцу ущерб в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб. Поскольку на момент ДТП ФИО2 являлся сотрудником ООО «Стройгазмонтаж» истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Невыплата суммы ущерба послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того, суд указал, что перечисленные повреждения в представленном акте осмотра от 03.02.2017 и заказ-наряде от 09.03.2017 имеют существенные различия; размер ущерба, определенный истцом, является значительно завышенным и документально им не обоснован.

Суд посчитал, что иск заявлен с злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку ранее обращался к третьему лицу в Измайловский районный суда города Москвы по спорному ДТП, однако сумма исковых требований составляла 1 626 600 руб., тогда как в рамках настоящего спора заявлены требования к ответчику о взыскании 1 853 979 руб., что по мнению суда первой инстанции является злоупотреблением правом.

Установив, что исковые требования подтверждаются надлежащими доказательствами и свидетельствуют о причинении истцу вреда, подтверждают его размер (справка о ДТП от 26.01.2017, Акт осмотра от 27.01.2017, Акт осмотра от 03.02.2017№ 51/02-03-3, заказ-наряд от 09.03.2017 №18152, счет на оплату от 09.03.2017№ 219, платежное поручение об оплате счета), суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 929,965,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

При этом суд правильно обратил внимание на необоснованный вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку цена иска по настоящему делу была сформирована на основании стоимости выполненного ремонта, о чем были предоставлены соответствующие доказательства.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А40-202033/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж», ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: В.В. Кобылянский

О.А. Шишова