Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А56-81130/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 декабря 2021 года

Дело №

А56-81130/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Владимир и технологии» ФИО1 по доверенности от 01.04.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Аркон Ритейл» ФИО2 по доверенности от 13.09.2021,

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимир и технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А56-81130/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Владимир и технологии», адрес: 143430, Московская область, город Красногорск, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ВИТ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон Ритейл», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 11, литера Я, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Аркон Ритейл»), о взыскании 2 587 557 руб. 06 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 22.10.2019 № 07/10/19 (далее - договор).

Определением от 22.12.2020 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принял встречные исковые требования ООО «Аркон Ритейл», уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 16.02.2021, к ООО «ВИТ» о взыскании 486 803 руб. 13 коп. переплаты за некачественный товар и 24 000 руб. в возмещение расходов на транспортировку.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ВИТ» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Податель кассационной жалобы считает, что товар на 2 587 557 руб. 06 коп., поставленный ответчику, был надлежащего качества. Судами не был исследован вопрос о том, что сколько времени, где и при каких условиях хранился товар. ООО «ВИТ» не было приглашено на отбор проб, а представленное ООО «Аркон Ритейл» заключение специалиста не может являться законным и лечь в основу судебного акта. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель ООО «ВИТ» в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Аркон Ритейл» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и видно из материалов дела, 22.10.2019 ООО «ВИТ» (поставщик) и ООО «Аркон Ритейл» (покупатель) заключили договор № 07/10/19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию (товар), а последний – ее принимать и оплачивать.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока его действия на основании заказов покупателя, составленных и направленных поставщику на основании согласованного сторонами в приложении № 1 к договору ассортимента и цены товара в порядке, определенным договором.

Как видно из пункта 4.7 договора, при обнаружении покупателем товара, несоответствующего, по его мнению, требованиям о качестве, покупатель уведомляет об этом представителя поставщика либо путем акта о выявленном несоответствии по факсимильной связи либо путем уведомления посредством телефона. В случае возникновения между сторонами разногласий относительно качества поставленного товара, обязанность по доказыванию ненадлежащего качества товара лежит на покупателе.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при обнаружении несоответствия количества и (или) качества поставленного поставщиком товара покупатель обязан направить извещение и вызвать представителя поставщика. Вызов должен быть направлен посредством электронной либо факсимильной связи в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента обнаружения несоответствия количества и (или) качества товара. В извещении должны содержаться следующие данные (номер накладной, наименование товара, вес товара, маркировка товара, существо возможной рекламации (подробное описание дефектов), требования потерпевшей стороны (скидка, замена товара).

В силу пункта 5.3 договора представитель поставщика обязан не позднее чем в 48 (сорок восемь) часов с момента получения уведомления прибыть в место, указанное в уведомлении для составления рекламационного акта.

В случае неявки представителя поставщика в установленный срок покупатель/грузополучатель составляет односторонний рекламационный акт, являющийся документом, обязательным для обеих сторон. В акте отображаются условия и сроки устранения поставщиком выявленных нарушений (пункт 5.5 договора).

ООО «ВИТ» поставило к 10.03.2020 в адрес ООО «Аркон Ритейл» продукцию на сумму 40 089 818 руб. 28 коп.

Проведя проверку расчетов по договору, ООО «ВИТ» установило наличие задолженности по оплате поставленной продукции, что явилось основанием для направления в адрес покупателя претензии от 13.03.2020, которая была получена последним 19.03.2020.

В свою очередь, ООО «Аркон Ритейл» 13.03.2020 направило в адрес ООО «ВИТ» претензию № 1/03 с требованием о возврате и компенсации расходов по транспортировке и утилизации некачественной продукции (11.03.2020), поскольку полученный от поставщика товар на сумму 3 945 098 руб. 74 коп. оказался некачественным и был возвращен ООО «ВИТ». Возврат товара поставщиком принят частично на сумму 870 737 руб. 88 коп., от приемки оставшегося товара ООО «ВИТ» уклонилось. Учитывая сумму задолженности за поставленный товар и стоимость поставленного товара ненадлежащего качества, на стороне покупателя возникла переплата в сумме 486 803 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основаниями для предъявления в арбитражный суд первоначального и встречного исков.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность обстоятельств, изложенных в первоначальном иске на сумму 2 587 557 руб. 06 руб., и исходили из обоснованности встречного иска о том, что поставленный товар партиями на общую сумму 3 945 098 руб. 74 коп. не соответствует условиям договора и ТУ 10.89.19-014-10498283-2018 с изменениями № 1 от 01.12.2018, часть товара на сумму 870 737 руб. 88 коп. возвращена, и как следствие на стороне ООО «Аркон Ритейл» возникла переплата в сумме 486 803 руб. 13 коп.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ) и отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставляемый товар должен соответствовать по качеству ГОСТу или ТУ, действующим на момент отгрузки, а также иным нормативным документам, регламентирующим качество данного вида товара, и при необходимости подтверждаться сертификатом соответствия и/или паспортом качества предприятия-изготовителя, которые передаются покупателю вместе с товаром.

Согласно пункту 4.2 договора качество товара должно соответствовать условиям договора, а также действующим санитарным, техническим и иным нормам (стандартам), применимым к данному виду товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что на поставленный поставщиком товар распространяются требования ТУ 10.89.19-014-10498283-2018, утвержденные директором завода-производителя общества с ограниченной ответственностью «Владпромсыр» ФИО3 01.12.2018 и ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а также действующие санитарные нормы и правила для предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности.

В ТУ 10.89.19-014-10498283-2018 (с изменениями от 01.12.2018 № 1) в разделе «Требования к качеству и безопасности» в пункте 2.2.2 в таблице № 2 указаны требования, которым должен соответствовать товар по внешнему виду и органолептическим показателям товара, его формы, упаковки, вида, цвета, консистенции и т.д.

В разделе «Внешний вид» содержатся следующие требования: «Оболочка и пакеты плотно прилегают к поверхности продукта.

После удаления оболочки или пакета поверхность продукта чистая, ровная, не подсохшая, неплесневелая».

В разделе «Консистенция и вид на разрезе» указано: «От плотной, слегка упругой до пластичной, сохраняющая форму после нарезания; однородная, равномерная по всей массе. В форме стружки без комкования и слеживания». Касательно цвета теста указано: «От белого, светло-желтого до желтого, однородный по всей массе». Запах: «Выраженный сырный, слегка кисловатый» (для продукта «Гамбит»). В примечании указано: «Продукты имеют однородную, связную консистенцию и равномерный цвет теста по всей массе».

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что товар - продукт сыросодержащий «Гамбит», «Орион», «Российский» по универсальным передаточным актам от 05.12.2019 № 185, от 10.12.2019 № 190, от 24.12.2019 № 214, от 30.12.2019 № 228, от 05.01.2020 № 1, от 11.01.2020 № 5, от 13.01.2020 № 6, от 04.02.2020 № 31, поставлен покупателю поставщиком на общую сумму 3 945 098 руб. 07 коп.

Факт указанных поставок, стоимость и количество поставленного товара сторонами не оспаривался.

Покупателем после реализации (отгрузки) вышеуказанных партий товара обнаружены недостатки.

В соответствии с положениями статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора любые претензии по качеству товара могут быть предъявлены только в течение срока годности товара при условии соблюдения покупателем условий хранения товара.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что покупатель незамедлительно и в пределах срока годности товара неоднократно уведомлял поставщика о недостатках поставленной продукции, о чем свидетельствует переписка сторон, в том числе претензии от 05.02.2020, 04.03.2020, 05.03.2020, 06.03.2020, 10.03.2020, 11.03.2020.

В электронном письме от 10.03.2020 и информационном письме от 11.03.2020 ООО «ВИТ» сообщило ООО «Аркон Ритейл» о готовности принять к возврату продукцию на сумму 1 164 848 руб. 89 коп.

В ходе досудебной переписки (письма от 14.02.2020, от 05.03.2020, от 11.03.2020) поставщик признал некачественными партии поставленного товара и готовность его принять от покупателя.

Факт направления в адрес ООО «Аркон Ритейл» вышеуказанных писем ООО «ВИТ» не оспаривался.

Посредством переписки по электронной почте покупатель извещал поставщика о необходимости прибыть по месту нахождения некачественных товаров для осуществления возвратов, вместе с тем поставщик на вызовы не явился, в связи с чем покупателем составлены рекламационные акты в порядке, установленном пунктом 5.5 договора.

В указанных актах установлено несоответствие продукта сыросодержащего требованиям качества, такие как ломкость, при нарезании крошится, не сохраняет форму, продукт имеет пятна нехарактерного желтого цвета, цвет неоднородный, продукт имеет специфический пластмассовый запах, наличие на продукте плесени после удаления оболочки, упаковка не плотно прилегает к поверхности продуктов, на общую сумму 3 945 098 руб. 07 коп.

Письмом от 20.03.2020 № 23/03 ООО «Аркон Ритейл» вызвало на 23.03.2020 поставщика на отбор проб из отгруженной в адрес покупателя продукции для лабораторных исследований.

Факт несоответствия поставленного товара условиям договора и техническим условиям на товар подтверждается заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Экспертное бюро «Аргумент» от 25.01.2021 № 10/20, фототаблицей поставленного товара, свидетельствующих о несоответствующем качестве товара по внешнему виду и органолептическим показателям.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что выявленные покупателем недостатки имели место быть как на момент приемки товара, так и на момент рассмотрения дела и проведения экспертизы, и поставщиком не были устранены.

Суды установили, что товар на сумму 870 737 руб. 88 коп. возвращен покупателем поставщику по товарным накладным от 04.03.2020 № 225, № 221, 219, 220 и актам возврата от 04.03.2020 № 1, 2, от 06.03.2020 № 3, товар поставщиком принят, указанные накладные и акты подписаны представителем ООО «ВИТ» и имеют печать данной организации, какие-либо замечания в накладных отсутствуют.

Следовательно, возвращенный поставщику товар на общую сумму 870 737 руб. 88 коп. признан им некачественным и принят в ходе досудебной переписки.

Судами установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 11.03.2020 заявленная ООО «Аркон Ритейл» сумма состоит из переплаты, образовавшейся в связи с исполнением договора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе рекламационные акты, заключение специалиста, судами установлено, что покупателю поставщиком передан товар ненадлежащего качества.

Таким образом, учитывая доказанность факта поставки ООО «ВИТ» товара ненадлежащего качества, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.10.2013 № 5050/13, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518 ГК РФ, так и ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Таким образом, покупатель вправе использовать помимо способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьями 475 и 518 ГК РФ, способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, в виде требования возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку в настоящем деле поставщик передал некачественный товар, был извещен о выявленных покупателем при приемке недостатках товара и их не устранил, встречное требование покупателем заявлено правомерно.

Кассатором данный вывод судов надлежащими доказательствами не опровергнут.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Иные приведенные ООО «ВИТ» в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акта основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А56-81130/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимир и технологии» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева