Дополнительное решение от 8 октября 2021 г. по делу № А27-27566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000 info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

телефон информационно-справочной службы суда (384-2) 45-10-47


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

по делу о банкротстве

город Кемерово Дело № А27-27566/2019

Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Матыскиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 26.06.2020,

рассмотрев по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой-сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 654041, Кемеровская область-Кузбасс, <...>), вопрос о принятии дополнительного решения в части распределения судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего имуществом должника ФИО4, а также ФИО5 к ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области, ФИО6, город Новокузнецк Кемеровской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой-сад» Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2020 ООО «Зеленстрой-сад», Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4).

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2016 по делу № А27-5604/2014 следует, что 01.11.2010 от ФИО7 (доля в размере 16 % уставного капитала, далее – ФИО7) и других участников ООО «Зеленстрой-Сад» поступили заявления о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Доли вышедших участников распределены ФИО8 (до этого его доля составляла 48 % уставного капитала).

На основании решения суда по делу № А27-5604/2014 определением суда от 09.09.2020 требования ФИО7 в размере 3 466 755,20 руб. долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 1 126 006,83 руб. за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после расчётов с кредиторами за счёт оставшегося имущества должника на основании пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 26.11.2020 ФИО7 на основании цессии заменена на ФИО5 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, конкурсное производство в отношении ООО «Зеленстрой-сад» завершено.

В арбитражный суд 16.11.2020 поступило исковое заявление ФИО7, город Новокузнецк Кемеровской области (далее - заявитель, истец, ФИО7) о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО2 и ФИО6 (ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой-сад» Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк в размере 4 592 762,03 руб.

В обоснование иска, ФИО7 ссылается на определение от 12.10.2019 (в полном объеме изготовлено 13.10.2020) по делу № А27-27566/2019, которым завершено конкурсное производство в отношении ООО «Зеленстрой-сад».

Определением от 23.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.01.2021. Этим же определением истцу предоставлена отсрочка по уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу спора. В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв на 15.01.2021.

Определением суда от 15.01.2021 (дата оглашения резолютивной части) произведена замена истца по настоящему делу с ФИО7 на ФИО5. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 (654005, <...>). Предварительное судебное заседание отложено на 09.02.2021.

Определением от 09.02.2021 подготовка дела к судебному разбирательству окончена. Назначено дело по рассмотрению искового заявления в судебном заседании на 25.02.2021.

Рассмотрение дела откладывалось, в последний раз на 13.04.2021.

При рассмотрении названного выше иска, судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А27-27566/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 19.04.2021 (резолютивная часть) суд объединил в одно производство настоящее дело № А27-24158/2020 с дело о банкротстве № А27-27566/2019, присвоив настоящему делу № А27-27566/2019. Указал, что исковое заявление ФИО5 к ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области, ФИО6, город Новокузнецк Кемеровской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зеленстрой-сад», Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, будет рассмотрено как обособленный спор в рамках дела о банкротстве ООО «Зеленстрой-сад» г. Новокузнецк. Отложил судебное заседание по заявленным требованиям ФИО5 к ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области, ФИО6, город Новокузнецк Кемеровской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зеленстрой-сад» Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, на 13.05.2021, затем судебное разбирательство было отложено на 15.06.2021.

15.06.2021 в судебном заседании по рассмотрению объявлен перерыв на основании статьи 163 АПК РФ на 18.06.2021 в связи с невозможностью (по состоянию на 15.06.2021) удовлетворения ходатайства представителя ФИО2 об участии в рассмотрении заявления в режиме онлайн-заседания в связи наличием технических неполадок, связанных с объединением двух дел в одно производство.

16.06.2021 от конкурсного управляющего ООО «Зеленый-сад» поступил отзыв на заявление с пояснениями, согласно которым конкурсным управляющим во исполнение Постановления арбитражного суда Западно-Сибирского в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 18.06.2021 (в полном объеме изготовлено 24.06.2021) судебное разбирательство отложено 05.08.2021 для устранения информационным отделом возникших неполадок при работе с карточкой дела о банкротстве, возобновления работы по обособленному спору, а также с целью реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, соблюдения принципов равенства и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8 и 9 АПК РФ, с учетом обращения конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Кемеровской области 09.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве ООО «Зеленстрой-сад». Заявитель просит: привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Зеленстрой-сад»; привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Зеленстрой-сад». Определением суда от 17.06.2021 заявление оставлено без движения по 9.07.2021. 08.07.2021 в материалы дела конкурсным управляющим представлены документы во исполнение определения от 17.06.2021, а также уточнение требований, согласно которым заявитель просит: привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Зеленстрой-сад»; привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Зеленстрой-сад»; взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО6, ФИО2 в счет конкурсной массы ООО «Зеленстрой-сад» 6 582 593, 39 руб.

Определением суда 12.07.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству. Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве ООО «Зеленстрой-сад» передан в производство судье Матыскиной В.В., судебное разбирательство назначено на 05.08.2021.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего имуществом ООО «Зеленстрой-сад» Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зеленстрой-сад» Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, судом принято определение от 20.09.2021 (изготовлено в полном объеме) об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего и ФИО5

Суд при разрешении спора по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не решил вопрос о распределении расходов, в том числе на оплату услуг представителя, заявленных еще при рассмотрении спора, поданного в порядке искового производства (дело № А27-24158/2020).

Так, 09.02.2021 ФИО2 заявлено о возмещении в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения, в размере 90 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем. Также просит взыскать с ФИО7, ФИО5 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, ссылаясь на то, что ранее судом ФИО7 была предоставлена отсрочка по ее уплате до даты рассмотрения спора по существу.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 14, 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, по правилам искового производства, применяемым по аналогии.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов, заявитель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг №41-КЗФ от 01.12.2020, Акт № 1 приемки оказанных услуг к договору оказания юридических услуг №41-КЗФ от 01.12.2020 за период с 01.12.2020 по 10.04.2021, счета на оплату, квитанции в подтверждение оплаты стоимости услуг.

Давая оценку представленным документам, судом установлено, что по условиям договора об оказании юридических услуг №41-КЗФ от 01.12.2020, заключенного между ООО «Искусство справедливости» в лице директора ФИО3 и ФИО2, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение юридические услуги по сопровождению интересов заказчика по делу № А27-24158/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб. за разовое представление заказчика в суде (п.3.2.).

Согласно Акту № 1 приемки оказанных услуг к договору оказания юридических услуг №41-КЗФ от 01.12.2020 за период с 01.12.2020 по 10.04.2021 представитель участвовал в 7 судебных заседаниях, состоявшихся 14.01.2021, 15.01.2021, 09.02.2021, 25.02.2021, 02.03.2021, 25.03.2021, 13.04.2021.

Расчет стоимости произведен на основании условий договора, с учетом того, что участие в одном судебном заседании определено на сумму 15 000 руб., а участие в онлайн заседании определено 7 500 руб.

25.02.2021 и 02.03.2021 представить участвовал в судебных заседаниях онлайн.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает, что ФИО2 доказала факт несения судебных расходов на оплату представительских услуг, связь понесенных издержек с рассмотрением спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Сведения, отраженные в Акте № 1 приемки оказанных услуг к договору оказания юридических услуг №41-КЗФ от 01.12.2020 за период с 01.12.2020 по 10.04.2021, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При определении стоимости услуг, суд руководствуется правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 по делу № 309-ЭС14-3167, согласно которой судебным инстанциям при оценке разумных пределов судебных расходов необходимо учитывать расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения (или регистрации) представителей.

Суд учитывает, что стоимость услуг определена в договоре в размере 15 000 руб., что меньше рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 (http://advpalatakem.ru/docs/index.php?id=848).

Давая оценку объему оказанных услуг, представительству в судебных заседаниях; длительность рассмотрения спора, начиная с даты подачи заявления; сложность спора, отягощенного корпоративным конфликтом длительные годы, учитывая, необходимость анализа и оценки правоотношений, суд признает разумной и обоснованной суммой судебных расходов в размере 90 000 руб.

Установленное вознаграждение соразмерно качеству и профессиональному уровню представителя, оказавшего юридические услуги. Интересы ФИО2 представлял лично директор ООО «Искусство справедливости» ФИО3.

Доказательств чрезмерности суммы расходов, не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что судебные расходы на представителя заявлены только за период рассмотрения искового заявления по делу № А27-24158/2020. Расходы на представителя за период с момента объединения названного дела с делом о банкротстве, заявлены не были.

Оценивая довод представителя ФИО2 в части необходимости взыскания с ФИО7, ФИО5 в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины именно за подачу искового заявления, суд, принимая во внимание, что при принятии иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта по существу спора, а по существу спор рассмотрен уже в качестве обособленного спора в деле о банкротстве, где в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины как при обращении с заявлением, так и по результатам рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для распределения таких расходов по части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Заявление ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В части взыскания с ФИО7, ФИО5 в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, требование оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Матыскина