Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А75-15497/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15497/2021
21 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миловидов» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 25.06.2012, ИНН <***>, место нахождения: 121087, г. Москва, ве.тер.г. Муниципальный округ Филевский парк, Береговой <...>/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Мята» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.09.2016, ИНН: <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.,,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 22/07 от 14.04.2022,

от ответчика – ФИО3, директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миловидов» (далее – истец, ООО «Миловидов») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мята» (далее – ответчик, ООО «Мята») о запрете использовать обозначения тождественные с товарными знаками №600218 (дата регистрации 26.12.2016 г.), №710275 (дата регистрации 06.05.2019 г.), №699431 (дата регистрации 23.11.2019 г.), правообладателем которых является ООО «МИЛОВИДОВ», при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 1 000 000 руб.

Протокольным определением от 04.07.2022 судебное заседание по делу отложено на 14 июля 2022 года в 14 часов 00 минут.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требования запретить использование обозначений тождественных с товарными знаками №600218 (дата регистрации 26.12.2016 г.), №710275 (дата регистрации 06.05.2019 г.), №699431 (дата регистрации 23.11.2019 г.), правообладателем которых является ООО «МИЛОВИДОВ», при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде.

Проверив полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, суд находит заявленный отказ от иска в соответствующей части не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МИЛОВИДОВ» является правообладателем объектов интеллектуальной собственности по следующим номерам, согласно Государственному реестру товарных знаков и знаков обслуживания:

- № 600218, дата регистрации 26.12.2016 г., в отношении услуг 35, 41, 43 классов МКТУ;

- № 710275, дата регистрации 06.05.2019 г., в отношении услуг 41, 43 классов МКТУ, в отношении услуг 41, 43 классов МКТУ;

- № 699431, дата регистрации 23.11.2019 г., в отношении услуг 41, 43 классов МКТУ, в отношении услуг 41, 43 классов МКТУ.

Как указано в исковом заявлении, 05.02.2021, 17.04.2021 и 06.07.2021 истцом в рамках надзорных мероприятий выявлена деятельность кальянной по адресу: <...>, принадлежащей ООО «Мята», что подтверждается выданными чеками и фотографиями.

В обоснование требований к ООО «Мята» истец указывает, что ООО «Мята», в своей деятельности использует товарный знак «Мята Lounge», брендированную данным товарным знаком продукцию, а также применяет иные способы и методы, предусмотренные комплексом исключительных нрав, принадлежащих истцу, что подтверждается фотографиями, сделанными по адресу местоположения кальянной.

ООО «Миловидов» осуществляет продажу франшиз по открытию и управлению лаунж-баров «Мята Lounge», а также иных франчайзинговых пакетов.

Истец, ссылаясь на отсутствие у него с ответчиком соответствующего договора коммерческой концессии (договора франчайзинга) на использование товарного знака «Мята Lounge» обратился к нему с претензией от 13.05.2021 о прекращении деятельности заведения под брендом «Мята Lounge» и взыскании компенсации в случае неисполнения его требования.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для предъявления правообладателем иска о защите исключительного права на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, из изложенного следует, что в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт того, что истец является правообладателем товарных знаков № 600218, № 710275, № 699431, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем при исследовании фотоматериалов, выполненных в кальянной по адресу: <...>, судом установлено, что в данном помещении использовались изображения сходные до степени смешения с товарными знаками № 600218, № 710275.

Доказательств использования изображения сходного до степени смешения с товарным знаком № 699431 истцом в материалы дела не представлено.

Далее, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Мята» (исполнитель, ИНН <***>) и ФИО4 заключили договор оказания услуг № 41 от 26.02.2016, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг по обучению ведения собственного бизнеса, обязуется поставлять продукцию предусмотренную условиями данного договора для открытия собственного бизнеса, а также осуществлять мероприятия по разработке специализированного бренда и логотипа под названием «Мята», а Заказчик обязуется принять и оплатить за определенное договором вознаграждение данный комплекс услуг и продукции. Исполнитель оказывает комплекс услуг Заказчику для открытия и работы кальянной «Мята» в г. Сургут (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора в состав комплекса по разработке специализированного бренда входит следующее: разработка обозначения, логотипа, фирменного стиля, весь продукт, используемый для осуществления предпринимательской деятельности «Мята».

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Исполнитель предоставляет Заказчику комплекс услуг «Партнерской программы».

Партнерская программа согласно пункту 1.4 договора представляет собой систему, разработанную Исполнителем и предназначенную для создания и эксплуатации кальянной, в которую входят отличительные характеристики кальянной, включая элементы дизайна, интерьера, оборудование, а также знаки Исполнителя (коммерческие обозначения, эмблемы, символы, знаки отличия, товарные знаки).

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 5 договора. Согласно пунктам 5.2 - 5.5 договора вознаграждение, причитающееся Исполнителю, состоит из следующих выплат: единовременного фиксированного платежа; платы за предоставление консультативных услуг по заявке Заказчика после официального открытия кальянной.

Согласно пунктам 11.2, 11.3 договора срок действия договора составляет 3 года с момента его подписания и продлевается автоматически на 5 лет, если у Исполнителя нет претензий в сторону Заказчика.

В приложении 1 к договору оказания услуг № 41 от 26.02.2016 содержится изображение сходное до степени смешения с товарными знаками № 600218, № 710275.

За пользование комплексом услуг с целью открытия одной кальянной в рамках одного города размер паушального взноса составляет 250 000 рублей в соответствии с пунктом 5.3 указанного договора.

По договору уступки права требования от 10.09.2016 ФИО4 передал ООО «Мята» (ИНН <***>) в полном объеме право требования по договору оказания услуг № 41 от 26.02.2016, что не запрещено договором оказания услуг от 26.02.2016 № 41 (приложение № 3 к договору от 26.02.2016).

Факт исполнения со стороны ООО «Мята» (исполнитель, ИНН <***>) договора подтверждается материалами дела, в частности, представленной ответчиком перепиской через мессенджер Telegram.

В свою очередь, ФИО4 перечислил ООО «Мята» (исполнитель, ИНН <***>) 250 000 руб., что подтверждается письмом банка (л.д. 103 т. 1).

При этом судом установлено, что знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 600218 зарегистрирован 26.12.2016 (приоритет: 21.04.2015), а знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 710275 - 06.05.2019 (приоритет: 20.10.2017), т.е. после заключения договора от 26.02.2016.

Таким образом, ООО «Мята» (ИНН <***>) было вправе использовать логотип (обозначение) «Мята Lounge».

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом; такими договорами могут быть: договор коммерческой концессии (глава 54 ГК РФ), договор простого товарищества (глава 55 ГК РФ), договор подряда (глава 37 Кодекса), договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), предварительный договор (статья 429 ГК РФ), в том числе лицензионный (1235 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

Как следует из представленной ответчиком переписки сторон, ООО «Миловидов» располагало информацией о том, что ФИО4 создано ООО «Мята» (ИНН <***>) для осуществления предпринимательской деятельности по открытию и работе кальянной «Мята» в г. Сургут с использованием изображения, сходного со знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 600218 и № 710275 на основании договора № 41 от 26.02.2016.

Оценив представленные в материалы дела скриншоты переписки в мессенджере Telegram, суд признал их допустимыми и относимыми доказательствами по делу в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцом, опровергающим доказательственное значение переписки из мессенджера, о фальсификации указанного доказательства не заявлялось.

Содержание и достоверность этой переписки истец не опроверг, доказательств того, что лица, с которыми директор ООО «Мята» вел переписку, не являлись сотрудниками ООО «Миловидов» не представлено.

Основания для исключения данных доказательств из числа надлежащих, судом не установлено, истцом не доказано.

Кроме того, паушальный взнос по договору оказания услуг № 41 от 26.02.2016 был перечислен ФИО5, являющимся учредителем ООО «Миловидов» (реквизиты указаны в приложении № 2 к договору).

Таким образом, использование товарного знака ответчиком под контролем правообладателя свидетельствует о факте передачи правообладателем права пользования товарным знаком такому обществу.

При этом ООО «Миловидов» на протяжении длительного времени не оспаривал действия ответчика по использованию спорного изображения и словесного элемента «Мята Lounge» в своей предпринимательской деятельности; зарегистрировал за собой исключительные права на товарные знаки (знаки обслуживания) после заключения договора № 41 от 26.02.2016, каких-либо претензий к ответчику относительно неправомерности использования знаков обслуживания от правообладателя не поступало (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фактически использование знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 600218, № 710275 происходило с согласия правообладателя, в том числе, после того, как договор оказания услуг от 26.02.2016 № 41 прекратил свое действие.

Действующее законодательство не связывает выражение согласия правообладателя на использование его товарного знака (знака обслуживания) с определенной формой. Соответствие выраженной воли правообладателя товарного знака (знака обслуживания) на его использование другим лицом требованиям гражданского законодательства по форме и порядку подтверждения не имеет значения для целей определения незаконного использования средств индивидуализации, учитывается лишь формализованное выражение данной воли правообладателя исключительного права на использование товарного знака (знака обслуживания).

Отсутствие зарегистрированного лицензионного или сублицензионного договора при наличии согласия правообладателя на использование товарных знаков (знаков обслуживания) влечет лишь гражданско-правовые последствия, определенные законом.

Установление обстоятельств использования товарного знака под контролем правообладателя по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ является достаточным основанием для вывода о надлежащем использовании спорного товарного знака в исследуемый период времени (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2018 по делу № СИП-256/2018).

В настоящее время ответчик добровольно прекратил использование изображения логотипа (обозначение) «Мята Lounge».

При этом суд соглашается с доводами ответчика, что из представленных истцом фотографий невозможно достоверно установить дату и время осуществления съемки, следовательно, однозначно утверждать о том, что нарушения, зафиксированные на фотографиях, были совершены на момент проведения проверки, в том числе после направления претензии от 13.05.2021, фактически являющейся отзывом согласия правообладателя на использование товарных знаков, не представляется возможным. Суд предлагал истцу представить доказательства того, что фотографии были сделаны в указанные в чеках даты, определения суда истцом не исполнены.

Ответчик факт использования товарных знаков в даты закупок отрицает, представив иные фотографии и документы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в связи с тем, что в действиях ответчика отсутствует факт незаконного использования товарных знаков, правообладателем которых является истец, в заявленный период.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств фактического добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о запрете использования обозначений после обращения в суд с иском, учитывая отказ истца от иска в указанной части, государственная пошлина в размере 4 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (70% от 6 000 руб.).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Миловидов» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Мята» в части требования запретить использование обозначений тождественных с товарными знаками №600218 (дата регистрации 26.12.2016 г.), №710275 (дата регистрации 06.05.2019 г.), №699431 (дата регистрации 23.11.2019 г.), правообладателем которых является ООО «МИЛОВИДОВ», при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Миловидов» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миловидов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб., уплаченную по платежному поручению № 417 от 08.07.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяН.А. Горобчук