Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А23-7206/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7206/2020
30 июня 2021 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021

Полный текст решения изготовлен 30.06.2021

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249037, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альтоника" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249000, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115088, Москва, 2-й Южнопортовский пр-д, д. 18, стр. 8)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2020 № 1, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО3, доверенность от 08.07.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ломбард Плюс" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО ЧОО "Альтоника" (далее – ответчик, исполнитель) убытки в сумме 2 017 266 руб. (уменьшенное требование) по договору от 11.05.2009 № 310 ОПЦН-ТО на оказание услуг охраны имущества с использованием технических средств охраны.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязанностей, что повлекло утрату охраняемого имущества в результате действий неустановленных лиц. Уточненное требование состоит из суммы залоговой стоимости всех утраченных предметов залога по данным программного обеспечения учёта и утраченной суммы в кассе.

Ответчик в отзывах возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на недоказанность суммы убытков.

В судебном заседании 23.06.2021 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Следственного отдела ОМВД России по Калужской области из материалов уголовного дела документов, позволяющих установить сумму реального ущерба в денежном выражении, нанесенного истцу. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено как не соответствующее положениям ч. 4 ст. 66 АПК РФ, а именно – доказательство не обозначено. Обозначить конкретные доказательства, подлежащие истребованию, заявитель ходатайства затруднился. Помимо этого суд принимает во внимание, что исковое заявление принято к производству 06.10.2020, ходатайство же заявлено 23.06.2021, что указывает на его направленность на срыв судебного заседания и затягивание процесса.

Сверку расчётов, к которой суд неоднократно призывал, стороны не провели.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 11.05.2009 № 310 ОПЦН-ТО на оказание услуг охраны имущества с использованием технических средств охраны, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с выездом сотрудников исполнителя для охраны имущества, принадлежащего заказчику и находящегося по адресу: <...> (объект - ломбард), после получения исполнителем на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) сообщений о тревожных сигналах от системы охранной сигнализации, установленной в помещении заказчика.

Неустановленное лицо 13.08.2020 около 02:27 путем повреждения окна проникло на объект (ломбард) и тайно похитило имущество на общую сумму не менее 6 555 601 руб., что следует из постановления СО ОМВД России по Калужской области от 13.08.2020 о возбуждении уголовного дела № 12001290002001269.

Тот факт, что на ПЦН исполнителя 13.08.2020 с 02:46 по 06:40 поступали сообщения о тревожных сигналах, не оспаривается сторонами и подтверждается, среди прочего, результатами внутреннего расследования ответчика от 24.08.2020 № 24/08/1, подписанными директором ответчика.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность исполнителя за ущерб, причиненный заказчику в результате преступного посягательства со стороны третьих лиц, кражи или порчи имущества заказчика, находящегося на объекте в охранное время.

Сумма ущерба определяется на основании инвентаризации, проведенной заказчиком в день совершения кражи с обязательным включением в инвентаризационную комиссию представителей исполнителя (п. 5.2 договора).

Согласно акту инвентаризации № 1 от 13.08.2020 сумма ущерба в размере наличных денежных средств на кассе составила 245 266 руб.

Согласно акту инвентаризации № 2 от 18.08.2020 сумма ущерба в размере утраченного залогового имущества (драгоценных металлов и изделий) составила 4 061 958 руб. Данный расчёт основан на стоимости 1 тройской унции золота на Лондонской ассоциации рынков слитков.

Общая сумма ущерба по обоим актам составила 4 307 224 руб.

От подписания актов исполнитель отказался, однако 24.08.2020 представил возражения на акт инвентаризации № 2 от 18.08.2020, признав общую сумму ущерба равной 282 589 руб.

Но и в данной сумме ущерб возмещен не был, претензия заказчика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось выше, факт нарушения договорных обязательств со стороны исполнителя подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Спорным вопросом в настоящем деле является размер ущерба, подлежащего возмещению.

Относительно суммы, установленной актом инвентаризации № 1 от 13.08.2020 (сумма ущерба в размере наличных денежных средств на кассе, 245 266 руб.), ответчик никаких возражений суду не представил, как и пояснений о причинах неподписания акта.

В отношении же акта инвентаризации № 2 от 18.08.2020 (сумма ущерба в размере утраченного залогового имущества (драгоценных металлов и изделий), 4 061 958 руб.) истец перерассчитал сумму ущерба, уменьшив её до 1 772 000 руб., то есть до оценочной стоимости утраченных заложенных вещей, установленной в залоговых билетах (согласно реестру заложенных вещей по состоянию на 13.08.2020).

Суд находит такой подход к расчёту размера убытков обоснованным.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах" оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Истцом в материалы дела представлена копия отчета в Банк России о деятельности ломбарда (ст. 2.4 названного Закона и Указания Банка России от 30.12.2015 № 3927-У) по состоянию на 30.06.2020, принятая 16.07.2020 под № ТР-2020-02509688, согласно которой на отчетную дату сумма оценки заложенного имущества составляла 2 740 000 руб.

Истцом также представлены доказательства использования автоматизированной системы САП «1С:Управление МФО и КПК», имеющей защиту от несанкционированного доступа, позволяющей идентифицировать, фиксировать и сохранять все операции в течение 5 лет и используемой истцом с сентября 2019 года, среди прочего, для формирования залоговых билетов, что допускается пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" (действовало на момент причинения ущерба истцу), и сформированные данной автоматизированной системой распечатки реестра заложенного имущества на 13.08.2020 и 243 залоговых билетов, соответствующих данному реестру, в которых приведена оценочная стоимость заложенного по каждому такому билету имущества.

Возражения ответчика против такого похода к оценке ущерба сведены к необходимости предоставления оригиналов залоговых билетов. Однако данное требование не основано на нормах права; при этом не опровергнуто и утверждение истца о том, что оригиналы залоговых билетов хранились вместе с заложенным имуществом и были утрачены (похищены) вместе с ним же.

При оценке ущерба суд с учётом положений ч. 5 ст. 393 ГК РФ находит размер подлежащих возмещению убытков установленным с разумной степенью достоверности посредством приведенной выше совокупности представленных истцом доказательств. О фальсификации какого-либо из них ответчик перед судом первой инстанции не заявлял. Проверка правомерности использования истцом автоматизированной системы САП «1С:Управление МФО и КПК» в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод же ответчика о том, что возмещение ущерба должна осуществлять страховая компания, отклоняется судом в силу совокупности положений ст. 15 ГК РФ и п. 5.1 договора, определившего именно ответчика лицом, возмещающим спорный ущерб.

При этом третье лицо (страховая компания) в отзыве отметила, что истец за выплатой не обращался и возмещения не получал. Соответственно, неосновательного обогащения со стороны истца по материалам настоящего дела не усматривается, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит уточненные (уменьшенные) исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом предоставленной истцу отсрочки её уплаты, положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ – то есть она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета будет выдан по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Добровольная уплата пошлины осуществляется по реквизитам для уплаты государственной пошлины, с которыми можно ознакомиться на сайте суда или в суде, в поле «назначение платежа» указать номер дела. Документ об уплате (или его заверенную копию) следует представить непосредственно в суд в указанный выше срок.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альтоника" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард плюс" (ОГРН <***>) убытки в размере 2 017 266 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альтоника" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 086 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков