Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А21-1507/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

«07» мая 2024 года          


                                         Дело № А21-1507/2024



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Областная клиническая больница Калининградской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 312 000 руб.,

без вызова сторон, 



установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Калининградская ОКБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Логос», ответчик) о взыскании штрафа по контракту от 08.04.2022 № 0335200014922000558 в размере 312 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 240 руб.

Определением суда от 12.02.2024 исковое заявление оставлено без движения. 15.02.2024 истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 20.02.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

13.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Логос» поступило встречное исковое заявление к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Областная клиническая больница Калининградской области» об обязании возвратить светильники медицинские бестеневые YDZ с принадлежностями в исполнении YDZ700/500, 8 шт., стоимостью 6 240 000 руб., переданные во исполнение контракта от 08.04.2022 № 0335200014922000558.

Определением суда от 20.03.2024 встречное исковое заявление ООО «Логос» возвращено истцу по встречному иску.

05.04.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела 23.04.2024 опубликована резолютивная часть решения суда от 22.04.2024. С ООО «Логос» в пользу Калининградская ОКБ взыскан штраф по контракту от 08.04.2022 № 0335200014922000558 в размере 312 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 240 руб.

02.05.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (дата поступления в систему 27.04.2024) от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

08.04.2022 между Калининградской ОКБ (Заказчик) и ООО «ЛОГОС» (Поставщик) заключен контракт № 0335200014922000558 на поставку медицинских изделий (Светильник потолочный двухблочный со светодиодными элементами), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (светильник потолочный двухблочный со светодиодными элементами), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1.1. контракта, поставщик обязан поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

На основании п. 6.5. контракта, заказчиком проведена проверка поставленного Оборудования и поставленной поставщиком документации, в ходе которой выявлено, что основные технические характеристики Оборудования, указанные в регистрационном удостоверении и эксплуатационных документах на Оборудование (Руководство по эксплуатации), размещенные на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор), не соответствуют основным техническим характеристикам Оборудования, указанных в условиях Контракта, и основные технические характеристики Оборудования, указанные в Паспортах Оборудования, представленных Поставщиком вместе с поставленным Оборудованием, также не соответствуют основным техническим характеристикам Оборудования, указанные в регистрационном удостоверении и эксплуатационных документах на Оборудование (Руководство по эксплуатации) размещенные на сайте Росздравнадзора, о чем составлен Мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи Оборудования № 1846 от 21.06.2022 и направлен Поставщику.

Срок устранения недостатков был установлен заказчиком до 28.06.2022, в указанный срок обязательства поставщиком выполнены не были.

Заказчиком, на основании п. 7.8. Контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов оказания Услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, проведена экспертиза, с привлечением экспертной организации.

Согласно экспертному заключению № ЭМИ 22-018, проведенному ФГБУ «ВНИИИМТ», выявлены несоответствия основных технических характеристик поставленного Оборудования.

 На основании пунктов  1, 2 статьи  523 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктов 12.3, 12.5. Контракта, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решением комиссии УФАС России по Калининградской области от 08.02.2023 № 039/10/104-47/2023 сведения об ООО «ЛОГОС» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, как и решение УФАС России по Калининградской области обжаловано ответчиком в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2023 по делу № А21-4564/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении требований ООО «ЛОГОС» о признании незаконным решения № 039/10/104-47/2023 комиссии УФАС России по Калининградской области отказано.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2023 по делу № А21-1053/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении требований ООО «ЛОГОС» о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта поставщиком заказчик начислил ему штраф в соответствии с пунктом 11.10 контракта.

22.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2023 № 4477 об уплате штрафа.

Поскольку ответчик выплату штрафных санкций не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 этих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы, воспроизведен условиями Контракта (пункт 11.10).

Ненадлежащее исполнение поставщиком условий контракта подтверждено материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решениями суда от 27.06.2023 по делу № А21-4564/2023 и от 04.09.2023 по делу № А21-1053/2023.

Учитывая изложенное, истцом на основании приведенных правовых норм и условий пунктов 11.1, 11.10 контракта обоснованно начислен штраф ответчику.

Общество, возражая против взыскания штрафа, заявило ходатайство о его снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на необходимость снижения размера штрафа, пытается изменить в одностороннем порядке согласованный сторонами в пункте 11.10 Контракта размер штрафа, при этом не предоставляя каких-либо доказательств чрезмерности штрафных санкций.

Заключая контракт, знакомясь с аукционной документацией, техническим требованием к контракту, сроком поставки товара, поставщик как профессиональный участник рынка выполнения работ, обязан был оценить условия аукционной документации, объемы и сроки поставки оборудования. Приняв на себя обусловленные контрактом обязательства, ответчик тем самым осознано принял на себя риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить поставку товара по контракту, и наступлением при ненадлежащем исполнении неблагоприятных последствий, в том числе в виде уплаты штрафных санкций.

Условия контракта, устанавливающие размер штрафа за нарушение обязательств по контракту, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении контракта ответчик согласился с тем, что за допущенные нарушения контракта поставщик обязан уплатить заказчику штраф, установленный в контракте.

В рассматриваемом случае установленный Законом № 44-ФЗ и контрактом размер штрафа (5% от цены Контракта) не является завышенным, соответствует обычно применяемым ставкам (размеру) неустойки (пени, штрафа) соответствующими субъектами и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы сторон исследованы судом, оценены и учтены при формировании окончательной позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Областная клиническая больница Калининградской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф по контракту от 08.04.2022 № 0335200014922000558 в размере 312 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                              С.В. Генина