Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А35-3063/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3063/2018
07 сентября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 07.09.2018.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сеймского округа»

к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 937 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: филиал автономной некоммерческой организации Военно-спортивный клуб «Олимп», федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курской области».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.11.2016,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сеймского округа» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска неосновательного обогащения в сумме 60 937 руб. 18 коп. за период с мая 2015 года по март 2017 года.

Через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов и о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайства судом удовлетворены. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома было выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сеймского округа» (далее – ООО «УК Сеймского округа»).

В целях выполнения своих обязательств перед собственниками помещений в жилом доме, ООО «УК Сеймского округа» заключило договоры управления многоквартирным домом.

Как следует из искового заявления, в период с мая 2015 года по март 2017 года ООО «УК Сеймского округа» как управляющая организация осуществляло в многоквартирном доме № 39 по ул. Краснополянская г. Курска оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества путем заключения договоров на вывоз и утилизацию ТБО, аварийно-диспетчерское обслуживание, оказание услуг по начислению, сбору, обработке и перечислению платежей населения, по устранению аварий и неисправностей инженерного оборудования, электрики, ремонту трубопровода, кровли, предоставлению коммунальных услуг и иные работы.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилые комнаты №1, 2, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 30, 31, 5, 23, 25а, 26, 41, помещение I, общей площадью 247,2 кв.м., расположенное в здании на первом этаже по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Курск» (дата государственной регистрации права собственности 15.02.2017).

16.03.2015 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска (ссудодатель) и Филиалом автономной некоммерческой организации военно-спортивный клуб «Олимп» (ссудополучатель) заключен договор №42-15 о передаче имущества муниципальной собственности – спорного помещения – в безвозмездное пользование.

08.09.2014 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска (ссудодатель) и Федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Курской области» (ссудополучатель) заключен договор №59-145 о передаче имущества муниципальной собственности – спорного помещения – в безвозмездное пользование.

Однако с комитетом, осуществляющим на основании Положения, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 29 мая 2008 года №43-4-РС, полномочия собственника в отношении муниципального имущества, договор управления многоквартирным домом №13/1 по улице Гайдара города Курска не заключен.

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя полномочия собственника в отношении нежилого помещения в обозначенном многоквартирном доме, обязан нести расходы по ремонту и содержанию общего имущества дома, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные документы, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон в настоящем споре регулируются нормами ГК об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено что, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что именно собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Решением Курского городского Собрания от 25.11.2014 № 178-5-ОС «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 января 2015 года» установлена структура, а также размер платы за ремонт и содержание жилого помещения.

Истцом в расчете применены тарифы, исходя из утвержденных ставок.

Поскольку 18.03.2015 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в качестве управляющей организации данного дома было выбрано ООО «УК Сеймского округа», ответчик, являясь собственником помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Возражения ответчика о том, что спорное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование третьему лицу, отклоняются судом, поскольку договор безвозмездного пользования не порождает обязательств ссудополучателя перед управляющей компанией, которая не является стороной этого договора.

Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума от 12.04.2011г. № 16646/10, от 17.04.2012г. № 15222/11, от 21.05.2013г. № 13112/12).

Незаключение ответчиком договора на ремонт и содержание общего имущества дома с управляющей компанией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома, поскольку данная обязанность по оплате услуг тому лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010г. №4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку комитетом оплата за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома №39 по улице Краснополянская города Курска в спорный период не производилась, 60 937 руб. 18 коп. подлежат выплате истцу как управляющей организацией, оказывающей соответствующие услуги и выполняющей соответствующие работы. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением комитета, осуществляющего полномочия собственника в отношении муниципального имущества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сеймского округа» 60 937 руб. 18 коп. задолженность, а также 2 437 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сеймского округа» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 41 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №177 от 11.04.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья А.Ю. Беседина