Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А11-9481/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-9481/2023

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 28.03.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А11-9481/2023


по заявлению ФИО1

об обеспечении иска по делу № А11-9481/2023


по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4,


об определении порядка подсчета голосов на общем собрании


и у с т а н о в и л :


ФИО1 обратилась в Арбитражный суда Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - ООО «Ника») об определении порядка подсчета на общем собрании количества голосов участников ООО «Ника» ФИО2 и ФИО3, заключивших нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Ника», без внесения сведений об изменении долей в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявила ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде запрета ФИО2 и ФИО3 голосовать на общем собрании участников ООО «Ника». В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а именно: при отсутствии ограничения голосов ФИО2 и ФИО3, голоса могут быть посчитаны неправильно, что приведет к неверному определению кворума на общем собрании участников и ошибочному принятию решений общим собранием, и как следствие - повлечет череду судебных разбирательств, связанных с правильностью подсчета голосов и однотипными обстоятельствами, указанными в настоящем исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, отстранение ФИО2 и ФИО3 от голосования на общем собрании с их голосами, которые требуется определить и уточнить для каждого из этих двух участников, не лишает их участвовать в управлении обществом путем реализации других прав, в которых у ФИО2 и ФИО3 ограничений нет; ограничения права ФИО2 и ФИО3 голосовать на общем собрании не влечет никаких ограничений единоличному исполнительному органу общества, а значит, запрет голосовать на общем собрании ФИО2 и ФИО3 не проведет к фактической невозможности общества осуществлять текущую деятельность и нарушению обществом федерального законодательства. Заявитель считает, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора: определить порядок подсчета голосов, который, в свою очередь, связан именно с голосами ФИО2 и ФИО3, подсчет голосов которых стал неопределенным из-за заключенного ими нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в ООО «Ника», без внесения сведений об изменении долей в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку в таком действии им отказано налоговым органом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суды двух инстанций, рассмотрев приведенные истцом доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, посчитали, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

При этом суды исходили из того, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета ФИО2 и ФИО3 голосовать на общем собрании участников ООО «Ника», не связана непосредственно с предметом настоящего спора (об определении порядка подсчета на общем собрании количества голосов участников общества ФИО2 и ФИО3), а направлена на необоснованное отстранение данных лиц от управления обществом.

Кроме того, подобная мера могла бы касаться только тех вопросов, голосование по которым может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ссылка же истца на возможность неверного определения в будущем кворума на общем собрании участников и ошибочное принятие решений общим собранием, и как следствие - инициирование судебных разбирательств, связанных с правильностью подсчета голосов, не может быть положена в основу решения о принятии обеспечительных мер. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 4937/05 и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» (пункт 3).

Таким образом, истребуемые истцом меры обеспечения иска не направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта - носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в принятии заявленных обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А11-9481/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов




Судьи


С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын