Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А78-8245/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8245/2023
г. Чита
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 сентября 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Борзинского гарнизона к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

От заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2023.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителя не обеспечило (извещено надлежащим образом);

От Министерства обороны Российской Федерации (участвует в онлайн заседании): ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2022, представлена копия диплома о наличии высшего образовании по специальности «Юриспруденция», свидетельство о заключении брака;

От Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 11 сентября 2023 года поступило ходатайство об участии в онлайн заседании, которое судом одобрено, однако представитель третьего лица подключение к онлайн заседанию не обеспечил.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации явку представителя не обеспечило (извещено надлежащим образом).



Установил:

Прокурор Борзинского гарнизона (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель прокуратуры заявленные требования поддержал, указал на то, что собранным административным материалом подтверждается событие и состав вмененного ответчику нарушения.

Представитель Министерства обороны пояснил, что требования считает обоснованными.

Остальные стороны явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам статьи 123, частей 2, 3 статьи 156, и части 3 статьи 205 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.


В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц публичное акционерное общество «Ростелеком» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>.

Как установлено материалами дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.03.2022, объект недвижимого имущества - нежилое здание штаб инв. № 1 с кадастровым номером 75:04:160405:1094, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, мкр. Борзя-3, в/г№ 67, общей площадью 754 кв. м. является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

21.06.2023 проведен осмотр вышеуказанного здания, в ходе которого установлено, что ПАО «Ростелеком занимает и использует для своих нужд, часть помещения № 3 штаба инв. № 1, общей площадью 0,75 кв. м., в котором расположено серверное оборудование, предоставляющее услуги по доступу к сети «Интернет» жителям военного городка № 64, расположенного в мкр. Борзя-3 г. Борзя Забайкальского края.

Вместе с тем соответствующее решение о выделении ПАО «Ростелеком» нежилого помещения по указанному адресу органами военного управления не принималось. Договор аренды нежилых помещений не заключался, арендная плата ПАО «Ростелеком» не вносилась. Нет ни согласия собственника, никакого-либо иного гражданско-правового договора, заключенного уполномоченным представителем собственника штаба, позволяющих использование ПАО «Ростелеком» указанного помещения.

По выявленному нарушению заместителем военного прокурора Борзинского гарнизона вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.28.4 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2023 с квалификацией его по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

На основании статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом указанного правонарушения являются объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП, заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектами данного правонарушения признаются граждане, должностные либо юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется умыслом либо неосторожностью.

В силу пунктов 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указывалось ранее, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.03.2022, объект недвижимого имущества - нежилое здание штаб инв. № 1 с кадастровым номером 75:04:160405:1094, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, мкр. Борзя-3, в/г№ 67, общей площадью 754 кв. м. является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

21.06.2023 проведен осмотр вышеуказанного здания, в ходе которого установлено, что ПАО «Ростелеком занимает и использует для своих нужд, часть помещения № 3 штаба инв. № 1, общей площадью 0,75 кв. м., в котором расположено серверное оборудование, предоставляющее услуги по доступу к сети «Интернет» жителям военного городка № 64, расположенного в мкр. Борзя-3 г. Борзя Забайкальского края.

Однако соответствующее решение о выделении ПАО «Ростелеком» нежилого помещения по указанному адресу органами военного управления не принималось. Договор аренды нежилых помещений не заключался, арендная плата ПАО «Ростелеком» не вносилась. Нет ни согласия собственника, никакого-либо иного гражданско-правового договора, заключенного уполномоченным представителем собственника штаба, позволяющих использование ПАО «Ростелеком» указанного помещения.

С учетом изложенного, обстоятельства несоблюдения ПАО «Ростелеком» приведенных требований законодательства, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленного договора аренды, подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании части статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из абзаца третьего пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как указывалось ранее, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ также установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что на момент рассмотрения в суде срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Материалами дела установлено и по сути не оспаривается заявителем, что административное правонарушение выявлено 31.05.2023.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ истек, то в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ суд отказывает в привлечении его к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования прокурора Борзинского гарнизона к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.




Судья Ю.В. Судакова