Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А63-17105/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17105/2017
г. Краснодар
24 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца – Георгиевского муниципального унитарного предприятия «САХ» (ИНН 2632070221, ОГРН 1032600753008), ответчика – индивидуального предпринимателя Селяметовой Виктории Викторовны (ИНН 260503133709, ОГРН 311265106900012), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-Плюс» (ИНН 2619800341, ОГРН 1132651009534), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селяметовой Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 (судья Кичко А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А63-17105/2017, установил следующее.

ГМУП «САХ» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Селяметовой В.В. (далее – предприниматель) 91 330 рублей 50 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) от 17.05.2016 № 1242 за период с 01.09.2016 по 30.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Профессионал-Плюс».

Решением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, требования истца ничем не обоснованы. В спорный период договорные отношения между сторонами отсутствовали, поскольку не подписание предпринимателем дополнительного соглашения явилось основанием для расторжения договора с 01.09.2016. Вывоз ТБО продолжался в сентябре – октябре 2016 года при отсутствии соответствующих заявок, суды не исследовали, для кого истец оказывал услуги в спорный период, какими надлежащими документами подтверждается факт их сдачи ответчику. Путевые листы являются внутренними документами воинской части и не подтверждают оказание услуг предпринимателю.

В отзыве на жалобу предприятие отклонило ее доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 17.05.2016 предприниматель (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 1242, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу и размещению ТБО, а также по транспортировке и размещению крупногабаритных отходов IV – V классов опасности, а заказчик – принимать и оплачивать услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказание услуг осуществлялось на основании письменной заявки заказчика. Вывоз ТБО с объектов (войсковых частей), расположенных по адресам: г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 138, 158; г. Георгиевск, ул. Лермонтова, 28; г. Георгиевск, ул. Пушкина, 72; с. Краснокумское, ул. Трудовая, стр. 13; ст. Незлобная, ул. Звездная, производился согласно графику (пункт 3.1 договора).

Исполнитель свои обязательства по указанному договору исполнил, оказав ответчику в период с 19.05.2016 по 30.10.2016 услуги по вывозу ТБО на общую сумму 261 561 рубль 92 копейки, что подтверждается нарядами на вывоз ТБО с отметками войсковых частей, путевыми листами, счетами-фактурами, в том числе оплаченными ответчиком.

Заказчик оплатил услуги частично в сумме 170 231 рубля 43 копеек за период с 19.05.2016 по 31.08.2016 (т. 1, л. д. 24 – 27), в связи с чем за ним образовалось 91 330 рублей 49 копеек задолженности.

Наличие и признание ответчиком задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО за сентябрь и октябрь 2016 года подтверждается также гарантийными письмами предпринимателя от 02.11.2016, 11.01.2017, 06.03.2017 (т. 1, л. д. 28, 29, 30).

В связи с отсутствием оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2017, которая оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание услуг по вывозу ТБО, наряды на вывоз ТБО с отметками войсковых частей, путевые листы грузовых автомобилей, осуществляющих сбор и вывоз ТБО, с учетом сложившихся фактических отношений по вывозу ТБО, суды пришли к правомерному выводу о доказанности оказания истцом услуг по вывозу ТБО и наличия задолженности по их оплате.

Доводы предпринимателя о том, что в заявленный истцом период договорные отношения отсутствовали, а истец оказывал услуги без соответствующего со стороны предпринимателя поручения, являются несостоятельными. Суды обоснованно указали на имеющееся в материалах дела заявление предпринимателя о возобновлении вывоза ТБО (т. 1, л. д. 95). Кроме того, пунктом 3.1 договора сторонами согласовано условие о вывозе ТБО в соответствии с графиком работ, который соблюдался.

Доказательств вывоза накапливающихся в процессе производственной деятельности ТБО иным лицом предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку спорная задолженность на 91 330 рублей 49 копеек подтверждается представленными в материалы дела документами, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных ранее судебными инстанциями, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А63-17105/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи К.К. Айбатулин

Р.А. Алексеев