Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А21-156/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-156/2022


«26»

апреля

2022 года



«20» апреля 2022 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307390513100018, ИНН <***>) к Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании права собственности,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 27,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110906:44 по адресу: <...>, и на нежилое здание общей площадью 84,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110906:44 по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель предпринимателя, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, исковые требования поддержал, основываясь на нормах о признании права собственности на самовольную постройку.

Ответчик исковые требования не признал, основываясь на том, что спорные здания не являются капитальными, не соответствует предельным параметрам от границ смежного земельного участка, а также назначению земельного участка.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд заключил следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:110906:44, расположенного в границах зоны общественных центров (ОЦ/А) по адресу: <...>, с разрешенным использованием – под существующие здания солона красоты и административное со встроенными помещениями фотостудии.

В ходе эксплуатации земельного участка предпринимателем за счет собственных средств, было осуществлено строительство двух нежилых зданий: здание кафе и пристройки общей площадью 27,7 кв.м. и 84,1 кв.м.

ИП ФИО2, основываясь на том, что построенные здания соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, а также не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных в материалы дела технических заключений ТЗ-21.151/1 и ТЗ-21.151/2, выполненных специалистом ООО «Калининградский институт независимой оценки» ФИО5 следует, что спорные объекты являются объектами капитального строительства и недвижимым имуществом, соответствуют действующим градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, несущие и ограждающие строительные конструкции объектов капитального строительства находятся в работоспособном техническом состоянии; эксплуатация объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.

Администрацией указанное заключение сомнениям не подвергалось, замечаний, рецензий не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В судебном заседании специалист ФИО5 подтвердил выводы указанных технических заключений.

Администрация в обоснование своей позиции представила обмер площади земель к акту проверки органом муниципального контроля от 27.08.2021 г. №УК-381/аз, однако суд не может признать указанный документ допустимым доказательством в связи с его неосновательностью, отсутствием доказательств приглашения собственника или иного независимого лица для проведения проверки.

Доказательств несоответствия возведенных зданий действующим нормам и правилам в материалы дела не представлено.

Предприниматель также представил технические планы зданий, подготовленные кадастровым инженером ФИО6

Таким образом, материалы дела не позволяют согласиться с доводом Администрации о некапитальности спорных объектов.

Относительно доводов Администрации о противоречии назначения земельного участка планируемым целям использования здания, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

При этом в силу части 4 указанной нормы, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента (часть 3 этой статьи).

Из системного толкования положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что изменение вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, находящихся в собственности, невозможно без волеизъявления собственника такого земельного участка, при условии соответствия такого изменения градостроительному регламенту.

Спорный земельный участок находится в территориальной зоне ОЦ/А – зоне общественных центров, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» и классификатором видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, не противоречит планируемым целям использования зданий.

Практика применения статьи 222 ГК РФ разъясняется в разделе «Споры, связанные с самовольной постройкой»: пункты 22 - 31 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что истец обращался в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, предпринимая меры к легализации самовольного строительства.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация не представила доказательств нарушений публичных интересов или прав и законных интересов других лиц, а также обстоятельств, подтверждающих необходимость и разумность отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, как и угроз их жизни или здоровью, а также то, что статус земельного участка, предусматривает возможность размещения и эксплуатации спорных зданий, суд удовлетворяет исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое здание общей площадью 27,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110906:44 по адресу: <...>.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое здание общей площадью 84,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110906:44 по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



СудьяИ. ФИО7