Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А21-156/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-156/2022

«24»

июля

2023 года


«17» июля 2023 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Грозной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307390513100018, ИНН <***>) к Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании права собственности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 27,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110906:44 по адресу: <...>, и на нежилое здание общей площадью 84,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110906:44 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 г., иск удовлетворен

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2022 г. решение Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В данном постановлении кассационный суд указал на необходимость проверки соответствия спорных строений требованиям градостроительного регламента, а также характеристикам, свидетельствующим о соответствии этих объектов критериям отнесения их к недвижимому имуществу.

В судебном заседании представитель предпринимателя, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, исковые требования поддержал, ссылаясь на нормы о признании права собственности на самовольную постройку.

Ответчик исковые требования не признал, основываясь на том, что спорные здания не являются капитальными, не соответствует предельным параметрам от границ смежного земельного участка, а также назначению земельного участка; поддержано ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 16:40 часов 17.07.2023 г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд заключил следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:110906:44, расположенного в границах зоны общественных центров (ОЦ/А) по адресу: <...>, с разрешенным использованием – под существующие здания солона красоты и административное со встроенными помещениями фотостудии.

В ходе эксплуатации земельного участка предпринимателем за счет собственных средств, было осуществлено строительство двух нежилых зданий: здание кафе и пристройки общей площадью 27,7 кв.м. и 84,1 кв.м.

ИП ФИО1, основываясь на том, что построенные здания соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, а также не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом понятие объекта недвижимости определяется совокупностью признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела технических заключений ТЗ-21.151/1 и ТЗ-21.151/2, выполненных специалистом ООО «Калининградский институт независимой оценки» ФИО4 следует, что спорные объекты являются объектами капитального строительства и недвижимым имуществом, соответствуют действующим градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, несущие и ограждающие строительные конструкции объектов капитального строительства находятся в работоспособном техническом состоянии; эксплуатация объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.

Администрация в обоснование своей позиции представила обмер площади земель к акту проверки органом муниципального контроля от 27.08.2021 г. №УК-381/аз, однако суд не может признать указанный документ допустимым доказательством в связи с его неосновательностью, отсутствием доказательств приглашения собственника или иного независимого лица для проведения проверки.

Предприниматель также представил технические планы зданий, подготовленные кадастровым инженером ФИО5

В связи с наличием у сторон разногласий, определением от 20.02.2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО6.

Окончательные результаты работы оформлены заключением эксперта № 159-К-2023 от 03.05.2023 г.

Согласно указанному заключению, постройки общей площадью 27,7 кв.м. и 84.1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110906:44, являются объектами капитального строительства. Постройка общей площадью 84,1 кв.м. является самостоятельным строением, пристроенным к углу существующего здания, имеющим отдельный фундамент, самостоятельные постоянные инженерно-технические сети, при этом, общие дверные проемы отсутствуют.

Экспертом также установлено соответствие построек градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам застройки и землепользования, предъявляемым к таким строениям и не создают угрозу жизни, здоровью, безопасности граждан.

В судебном заседании опрошенный по проведенному исследованию эксперт подтвердил свое заключение, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Администрация просила назначить по делу дополнительную экспертизу, поставив на ее разрешение идентичные вопросы, т.е. фактически заявив о необходимости повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исследовав заключение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении.

При проведении экспертизы эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; профессиональная подготовка эксперта и квалификация не вызывает сомнений, так как подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и действительным сертификатом соответствия; ответ эксперта на поставленные судом вопросы в экспертном заключении понятны, непротиворечивы, подтверждены фактическими данными, разъяснены в ходе опроса в судебном заседании.

Кроме того, экспертное заключение соотносится с ранее представленными выводами специалистов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным, при этом истец не доказал, что заключение нарушает его права, является незаконным, либо составленным ошибочно.

Приведенное заключение экспертов признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Судом результаты судебной экспертизы недостоверными не признаны, наличие существенных недостатков в заключении эксперта не выявлено, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не имеется по изложенным выше мотивам.

Однако и в рамках заключения, и ходе опроса в судебном заседании экспертом был сделан однозначный вывод о капитальности строительства, характеристиках объектов, отсутствии угроз жизни и здоровью людей и т.д. Кроме того, никаких пробелов в заключении не выявлено, уточняющих вопросов Администрацией не заявлено, то есть оснований для назначения дополнительной экспертизы также не имеется.

Относительно доводов Администрации о противоречии назначения земельного участка планируемым целям использования здания, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

При этом в силу части 4 указанной нормы, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента (часть 3 этой статьи).

Из системного толкования положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что изменение вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, находящихся в собственности, невозможно без волеизъявления собственника такого земельного участка, при условии соответствия такого изменения градостроительному регламенту.

Спорный земельный участок находится в территориальной зоне ОЦ/А – зоне общественных центров, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» и классификатором видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, не противоречит планируемым целям использования зданий.

Практика применения статьи 222 ГК РФ разъясняется в разделе «Споры, связанные с самовольной постройкой»: пункты 22 - 31 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что истец обращался в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, предпринимая меры к легализации самовольного строительства. При этом, вопреки позиции Администрации, законодательство не предусматривает конкретных требований к данным мерам.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация не представила доказательств нарушений публичных интересов или прав и законных интересов других лиц, а также обстоятельств, подтверждающих необходимость и разумность отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, как и угроз их жизни или здоровью, а также то, что статус земельного участка, предусматривает возможность размещения и эксплуатации спорных зданий, суд удовлетворяет исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое здание общей площадью 27,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110906:44 по адресу: <...>.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое здание общей площадью 84,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110906:44 по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.






Судья И. Л. Гурьева