Постановление от 29 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2953/2012
г. Краснодар
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витас-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 26.02.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витас-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2019 года (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А15-2953/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Авиалинии Дагестана» (далее – должник) ООО «Витас-Банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) выразившиеся в не проведении расчета с банком в размере 2 273 277 рублей 57 копеек и обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения – произвести с банком расчет в указанном размере (уточненные требования).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация Межрегиональной Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 13 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 июля 2020 года, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий банка) просит отменить судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание отчет конкурсного управляющего, представленного на собрании кредиторов 22.11.2018, из которого видно, что расчеты с конкурсными кредиторами проводились и в период после ареста денежных средств. Банк неоднократно обращался к конкурсному управляющему с требованием перевести денежные средства в адрес банка.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по обособленному спору судебные акты надлежит отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 28.04.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 16.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 12.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Банк обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении расчета с банком в размере

2 273 277 рублей 57 копеек и обязании конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Суды установили, что в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО3 07.12.2018 обратился с заявлением об установлении процентов к вознаграждению конкурного управляющего в сумме 11 907 366 рублей и обязании зарезервировать денежные средства в целях последующей выплаты.

Определением суда от 02.02.2017 по ходатайству ФИО3 наложены обеспечительные меры в виде наложения запрета на распоряжение денежными средствами, имеющимися на расчетном счете должника.

Повторно по ходатайству ФИО3 определением суда от 06.09.2017 наложены обеспечительные меры на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся на его счетах в ПАО «Сбербанк России» в размере 11 907 366 рублей и на иное имущество, принадлежащее должнику.

Реестровые и текущие обязательства должника не исполнялись, не выплачивались вознаграждение арбитражного управляющего, заработная плата работников и не удовлетворялись требования конкурсных кредиторов, в том числе банка.

В целях погашения задолженности перед работниками должника конкурный управляющий обращался с заявлением о снятии ограничения в части погашения задолженности по заработной плате.

Определением суда от 13.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением суда от 06.09.2017 наложен запрет на распоряжение денежными средствами в размере 11 907 366 рублей, находящихся на расчетном счете должника.

Суды пришли к выводу о том, что, поскольку заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании процентов к вознаграждению не рассмотрено, обеспечительные меры, наложенные судом, не сняты, в связи с чем, конкурный управляющий ФИО2 не мог произвести расчеты по текущей и реестровой задолженности, в том числе с банком.

Вместе с тем, судами не учтены положения пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом. Судами не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно отчету конкурсного управляющего должника, на который ссылается конкурсный управляющий банка.

Из отчета конкурсного управляющего должника от 15.11.2018 (т. 2, л.д. 3-112) следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 1 095 627 464 рубля 78 копеек, в период конкурсного производства вследствие реализации имущества должника удовлетворены требования кредиторов в размере 128 623 083 рубля 67 копеек, кроме того на депозите нотариуса находились денежные средства в размере 3 431 797 рублей для погашения кредиторской задолженности. Всего за счет реализованного имущества удовлетворены требования кредиторов на сумму 132 054 880 рублей 67 копеек.

Требования ООО «Витас Банка» включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 18 865 373 рубля 88 копеек.

Согласно отчету конкурсного управляющего процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди составил 11,9% (т. 2, л.д. 24). При этом удовлетворялись требования кредиторов третьей очереди неравномерно: ОАО «Аэропорт Астрахань» - 6,24%, ООО «Мега» - 6,24%, Аролина Холдинг ЛТД, - 18,57%, ООО «Строй Монолит» - 6,24%, ООО «Витас Банк» - 0%, ЗАО «Технолизинг» - 0%, ООО «Авис» - 0% и т.д. (т.2, л.д. 24-25).

Суды, разрешая спор, оценивали только наличие возможности/невозможности распоряжения конкурсным управляющим денежными средствами в размере 11 907 366 рублей, находящимися на расчетном счете должника, к которым применены обеспечительные меры с 02.02.2017.

Суды не дали оценку действиям/бездействию конкурсного управляющего, выразившимся в непропорциональном погашении требований кредиторов третьей очереди при поступлении денежных средств.

Мотивировочная часть судебных актов не содержит выводов, касающихся доводов банка о нарушении конкурсным управляющим порядка погашения реестровых требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суды согласились с доводами конкурсного управляющего должника, что погашению подлежат требования банка в размере 6,24%. В отчете же конкурсного управляющего указан процент погашенных требований – 11,95% (т.2 л.д 24), третья очередь, требования, не обеспеченные залогом, всего – 13,37% (т.2, л.д. 24), всего процент удовлетворения требований – 11, 74%. (т.2, л.д. 25 оборот). Суды не указали основания, по которым определили процент погашения – 6,24%.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Конкурсный управляющий банка заявил требование произвести расчет в размере 2 273 277 рублей 57 копеек. Суды не выяснили природу заявленного требования, не рассмотрели вопрос восстановления нарушенного права банка.

Поскольку судебные акты приняты по неисследованным обстоятельствам дела, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу № А15-2953/2012 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова