Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А07-9099/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5348/24

Екатеринбург

18 сентября 2024 г.


Дело № А07-9099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А07-9099/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующее в деле, не явились.

При подключении систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Башкортостан данным судом явка представителей для участия в судебном заседании по рассмотрению указанной кассационной жалобы не обеспечена.

С учетом изложенного видеозапись и протоколирование судебного заседания не осуществлялись. Суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.


         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании у должника (с учетом принятого судом уточнения):

-    излишне полученной заработной платы в сумме 127 663 руб. за период с 18.06.2021 по 30.11.2021 для включения в конкурсную массу;

-    излишне полученной страховой пенсии по старости за период с 18.06.2021 по 24.10.2023 в сумме 25 664,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023         ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества должника ФИО2 Определением суда от 05.09.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2024     ходатайство удовлетворено в полном объеме.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 отменено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 об обязании должника передать имущество финансовому управляющему отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2024. Просит также рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ФИО1 указывает, что факт необоснованного получения денежных средств должником не оспаривается и был подтвержден судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Считает, что финансовым управляющим доказано сокрытие должником указанной выше суммы денежных средств. Суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на финансового управляющего бремя доказывания наличия у должника истребуемой суммы денежных средств. Должник не подтвердил документально факт выбытия из своего владения истребуемой суммы денежных средств. Финансовый управляющий полагает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника суммы денежных средств преждевременным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно справкам о доходах должника по форме 2-НДФЛ среднемесячный доход ФИО2 в 2021 году составлял 26 126,20 руб.

За июнь 2021 год ФИО2 получил из кассы работодателя заработную плату в сумме 18 373 руб., за июль 2021 год – 26 966 руб. (8 609 руб. и 18 357 руб.), за август 2021 год  – 26 243 руб. (8 165 руб. и 18 078 руб.), за сентябрь 2021 год – 27 163 руб. (8 248 руб. и 18 915 руб.), за октябрь 2021 год – 25 939 руб. (8 248 руб. и 17 691 руб.), за ноябрь 2021 год – 8 196 руб.

Из ответа пенсионного органа следует, что размер страховой пенсии по старости в период с 01.06.2021 по 31.07.2021 составлял 15 271,44 руб., с 01.08.2021 по 31.07.2022 – 15 475,49 руб., с 01.08.2022 по 31.01.2023 – 15 692,98 руб.

Финансовый управляющий обращался к должнику с требованием возвратить в конкурсную массу излишне выплаченные суммы дохода за вычетом прожиточного минимума.

Соответствующее требование финансового управляющего должником не исполнено.

Ссылаясь на то, что излишне полученные денежные средства не включены в конкурсную массу должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта необоснованного удержания должником денежных средств, подлежавших включению в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, сослался на выбор финансовым управляющим ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом апелляционный суд исодил из следующего.

По общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсную массу должника-гражданина включается все его имущество, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. При этом, про смыслу закона, вопрос о включении имущества или денежных средств в конкурсную массу может быть разрешен при фактическом наличии такого имущества или денежных средств.

Судебный акт, обязывающий передать имущество, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что в данном случае отсутствуют доказательства аккумулирования и сохранения должником заявленной суммы, в связи с этим судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего не будет отвечать признаку исполнимости. В отсутствие у должника денежных сбережений в натуре предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на доходы, которые с момента их получения в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так входят в состав конкурсной массы должника.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд округа не усматривает.

Позиция апелляционного суда основана на верном толковании закона и соответствует актуальной судебной практике. Действительно, судебный акт о возложении на должника обязанности передать имущество или денежные средства может быть исполнен только применительно к индивидуально определенным объектам, в том числе денежным средствам, место нахождение которых известно, либо достоверно установлено, что должником удерживается и скрывается такое имеющееся в наличии имущество или денежные средства. В других случаях требование о передаче денежных средств фактически аналогично требованию об их взыскании. В рассматриваемом деле факт наличия у должника индивидуально определенных денежных средств, накопленных им в результате необоснованного распоряжения собственными доходами, материалами дела не установлен.

С учетом положений пунктов 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника, включенным или подлежащим включению в конкурсную массу, осуществляется финансовым управляющим за счет средств конкурсной массы. Таким образом, взыскание денежных средств с должника в пользу конкурсной массы должника не отвечает признакам исполнимости. Установив недобросовестность должника в части распоряжения своими доходами в процедуре реализации имущества, следует прибегнуть к иным способам защиты прав кредиторов, в частности, указать на такой факт при рассмотрении вопроса о применении к должнику правил об освобождении от обязательств (пункты 3,4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А07-9099/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               В.Ю. Калугин


Судьи                                                                            К.А. Савицкая


                                                                                             Ф.И. Тихоновский