Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-217902/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217902/23-136-1717
г. Москва
27 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «27» марта 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассматривает в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДДЭКС" (115230, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 42, КОМ. 3063, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2022, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОТАЛЗЕД" (142784, <...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ВЛАДЕНИЕ 4, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 2002415 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ген. директор ФИО2 (паспорт РФ)

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 03.10.2023г.,

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1100000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55915,06 руб. с последующим ее начислением с 23.09.2023 по дату фактической оплаты долга, пени в размере 526500 руб., штраф в размере 320000 руб.

Согласно выставленному счету от 09.06.2022 № 62 на поставку товара (оборудование) - 3D-принтер Total Z AnyForm 500-PRO (2X)(VAC)(HOT+) - демо образец истец перечислил денежные средства в размере 3200000 руб. (платежные поручения содержатся в материалах настоящего дела) и получен по товарной накладной от 31.08.2022 № 46.

В последствии между сторонами подписано соглашение от 05.05.2023г. № 1 о возврате оборудования (далее-соглашение).

Согласно соглашению ответчик обязался принять товар и вернуть уплаченные денежные средства в течение 25 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи.

Товар был возвращен ответчику согласно акту приема-передачи от 05.05.2023г.

В дополнение ответчик направил гарантийное письмо от 26.06.2023 согласно которому денежные средства гарантирует вернуть не позднее 10.07.2023г.

В соответствии с пунктом 2 Гарантийного письма за нарушение сроков возврата денежных средств по первому требованию истца ответчик обязался уплатить пеню в размере 0,2% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно пункту 3 Гарантийного письма за нарушение срока возврата денежных средств более, чем на пять календарных дней по первому требованию ООО «Аддэкс», ответчик гарантировал оплату штрафа в размере 100% от неоплаченной суммы.

Однако, в установленный соглашением, гарантийным письмом срок денежные средства не возвращены.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика.

В ответ на претензию ответчик частично возвратил денежные средства в размере 2100000 руб.

Однако, на дату обращения с настоящим иском в суд денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней в размере 233100 руб.

Судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения пени и штрафа.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В связи с оплатой суммы основного долга истец отказался от требования о взыскании основного долга.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, производства в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1100000 руб. подлежит прекращению.

В связи с просрочкой возвращения денежных средств истцом начислены пеня и штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из искового заявления пеня и штраф рассчитаны на основании гарантийного письма к соглашению от 26.06.2023г.

Вместе с тем, гарантийное письмо является лишь признанием долга и не влечет обязательства по начислению неустойки/пени/штрафа так как не является односторонней сделкой, о чем свидетельствует судебная практика по аналогичному спору (в рамках дел № А40-10130/22-107-71, № А28-7011/2020).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По смыслу приведенной выше нормы соглашение это есть договор двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом данные ответчиком в гарантийном письме заверения не могут быть признаны судом соглашением сторон.

В связи с чем пеня и штраф удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд остаются на истце.

Государственная пошлина в размере 33012 руб. подлежит возвращению в связи с отказом истца от требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование требования представил соглашение на оказание юридической помощи с юридическим лицом от 22.09.2023г. № 86/2023, платежное поручение от 26.09.2023 № 105.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Между тем, настоящий спор не относиться к категории особо сложным, поскольку судебная практика по данной категории споров сформирована.

В данном случае, взыскивая расходы по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения спора, а также составление и объем искового заявления.

Суд обращает внимание, что участие в двух судебных заседаниях принимал генеральный директор Общества.

Исходя из изложенного, с учетом сложившихся расценок в регионе, а также составление искового заявления, суд признает разумными расходы в размере 5000 руб.

При этом ходатайства, уточнения и заявления, ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции по делу не могут быть отдельно оплачены, поскольку указанные действия входят в общее понятие «институт представительства».

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А40-217902/23-136-1717 в части взыскания суммы основного долга в размере 1100000 руб. прекратить.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДДЭКС" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОТАЛЗЕД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДДЭКС" расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДДЭКС" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственной пошлины в размере 33012 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.09.2023 № 104.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина