Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А23-7044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-7044/2017
05 апреля 2018 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет", 249844, ул. Горняк, пгт. Полотняный завод, Дзержинский район, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Калуга-Агро", 248030, ул. Рылеева, д.4, офис 201, г. Калуга ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 483 778 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 21.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Калуга-Агро" (далее - ответчик), о взыскании 483 778 руб. 69 коп.

Определением суда от 28.09.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на заявление в срок по 20.10.2017, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – по 13.11.2017.

Определением от 15.11.2017 в соответствии с п.п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. В силу норм ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствии.

Истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 538 653 руб. 24 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга исходя из суммы долга.

Судом ходатайство рассмотрено, уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

29 декабря 2014 года по разовой сделке истец в адрес ответчика поставил продукцию: карьерный песок и щебень на сумму 1 045 180 руб. 00 коп.; бетон М-250 на сумму 873 600 руб. 00 коп., а всего продукцию на общую сумму 1 918 780 руб. 00 коп.

Ответчик добровольно обязательство по оплате поставленной продукции не исполнил и ООО Бизнес -Паритет вынуждено было обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 918 780 рублей в Арбитражный суд Калужской области.

Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-36/2017 иск ООО «Бизнес-Паритет» к ООО «Калуга-Агро» удовлетворен полностью. С ООО «Калуга-Агро» в пользу истца - ООО «Бизнес-Паритет» взыскана задолженность в сумме 1 918 780 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 188 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 года решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2017г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч.5 ст. 271 АПК РФ Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271

АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А23-36/2017 изготовлено в полном объеме 01.09.2017 года

Таким образом, на момент подачи данного искового заявления вышеназванное Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2017г. вступило в законную силу 01 сентября 2017 года, и это решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного иска.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени задолженность в размере 1 918 780 рублей Ответчиком не перечислена.

Ссылаясь, на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16). Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неправомерная задержка исполнения судебного акта не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

По общему правилу части 1 статьи 16, части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для исполнения судебный акт становится после его вступления в законную силу. Именно с этого момента должник обязан осуществить исполнение своего обязательства перед взыскателем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, пунктом 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211, судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211 указано, что «у должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов исполнен несвоевременно, лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.»

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2017 по делу №А23-36/2017 вступило в законную силу - 01.09.2017.

Таким образом, обязанность исполнить судебный акт возникла у ООО «Франко-Сервис» после 01.09.2017.

По состоянию на 22 марта 2018 на основании выданного исполнительного листа по делу А23-36/2017 истцу перечислено в счет погашения задолженности 747 529 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями №694616 от 17.11.2017, №655602 от 08.11.2017, №688954 от 16.11.2017. В остальной части сумма долга не оплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.01.2015 по 22.03.2018.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Агро", г.Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет", Калужская область, Дзержинский район, пгт Полотняный завод, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 22.03.2018 в размере 538 653 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 675 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Агро", г.Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет", Калужская область, Дзержинский район, пгт Полотняный завод, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Агро", г.Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 098 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.Н. Ипатов