Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А76-9688/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9688/2021
г.Челябинск
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 706 Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, материалы дела по заявлению прокурора Чесменского района Челябинской области

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с.Светлое Чесменского района Челябинской области

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Светлое» ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4, служебное удостоверение,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 19.01.2021, паспорт,



у с т а н о в и л :

Прокурор Чесменского района Челябинской области (далее по тексту – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Ответчик отзыва и возражений на заявление суду не представил.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Светлое» ФИО3 представил письменное мнение, в котором требования прокурора поддержал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит привлечь Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию прокурора.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав мнения заявителя и третьего лица, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Светлое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №157 от 27.08.2016.

Определением от 24.04.2020 конкурсный управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Светлое». Определением суда от 23.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Светлое» утвержден ФИО3

20.02.2021 конкурсный управляющий ООО «Светлое» ФИО3 обратился в прокуратуру Чесменского района Челябинской области с жалобой о неисполнении Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 требований Федерального Закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проведения административного расследования было установлено, что ФИО2 на счет ООО «Светлое» № 40702810772080000060 в октябре 2017 года осуществлялся перевод денежных средств.

В целях реализации своих полномочий, конкурсный управляющий 12.10.2020 направил ФИО2 запрос о предоставлении сведений о наличии договорных отношений с должником с предоставлением документов, подтверждающих факты финансовых операций, в том числе первичные бухгалтерские документы.

Запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса ФИО2 арбитражному управляющему ООО «Светлое» ФИО3 предоставлены не были, чем нарушены требования ч.1, ст.20.3, 129 Федерального Закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)».

По факту совершения нарушения 17.03.2021. в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

26.03.2021. протокол и материалы административного дела, направленные заявителем для привлечения ФИО2 к административной ответственности, поступили в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Федеральный закон РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управлявший в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без внимания платы.

Таким образом, согласно законодательства о банкротстве, ФИО2 обязан представить запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Поскольку запрошенные сведения в установленный срок арбитражному управляющему не были представлены, суд считает бездействие ответчика нарушающим ч.1 ст.20.3, ст.129 Федерального Закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также факт передачи ответчиком необходимых документов арбитражному управляющему на момент рассмотрения дела, отсутствие вредных последствий для государства, общества, предприятия-должника, кредиторов и конкретных граждан, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, так как при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, а потому при рассмотрении настоящего дела следует применить нормы ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы, суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федеральный закон РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», целями настоящего закона являются, регулирование, порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Выявленными нарушениями не были каким-либо образом нарушены порядок и условия проведения процедур банкротства, а потому суд полагает, что применение к ответчику наказания в виде штрафа будет являться несоразмерным выявленному нарушению, существенно не нарушившему принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области применения процедур банкротства.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ, ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования прокурора Чесменского района Челябинской области о привлечении к административной ответственности Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, - отказать.

2. Освободить Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы




Судья С.В. Зайцев




Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).