Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А56-15745/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15745/2020
20 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16699/2020) ООО «СГК-8» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 по делу № А56-15745/2020 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАВЛОВСКОЕ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-8»

о взыскании задолженности и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАВЛОВСКОЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СГК-8» (далее – ответчик) 429 000 руб. задолженности за оказанные услуги техникой по договору №0310-17 от 03.10.2017, 21 450 руб. штраф за просрочку платежа на основании пункта 5.4 договора из расчета ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 13.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что у ответчика не возникло обязанности оплатить услуги по договору, поскольку в нарушении пунктов 4.3 и 2.4 договора, статьи 327.1 ГК РФ истец не представил ответчику необходимую для этого документацию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчика) заключен договор оказания услуг техникой от 03.10.2017 №0310-17, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению техники с экипажем (автомобили, машины и механизмы) согласно заявкам заказчика, заказчик обязан оплачивать услуги.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию № 13 от 04.03.2019 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, факт оказание услуг по спорному договору истцом подтвержден материалами дела, а именно – Актами № 19 от 10.04.2018, № 14 от 31.03.2018, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 2.4 договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в договоре.

Ответчик платежным поручением от 09.01.2019 № 4 оплатил частично задолженности в размере 200 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 5.4 договора в размере 21 450 руб.

Пункт 5.4 договора, за нарушение сроков оплаты услуг, установленных в пункте 4.3 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа 0,1% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного обязательства.

Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим его условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил неустойку в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что у ответчика не возникло обязанности оплатить услуги по договору, поскольку в нарушении пунктов 4.3 и 2.4 договора, статьи 327.1 ГК РФ истец не представил ответчику необходимую для этого документацию, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Во исполнение пунктов 2.4 и 2.6 договора для соблюдения сроков предоставления документов, сканкопии всего комплекта документов направлялись ответчику посредством электронной почты с одновременной отправкой их по почте заказным письмом.

Комплект документов (счет-фактура № 14 от 31.03.18, акт № 14 от 31.03.18, реестр выполненных услуг техники к счету-фактуре № 14 от 31.03.18; путевые листы № 1/03 от 11.03.18, № 2/03 от 22.03.18, № 3/03 от 31.03.2018; талоны к путевым листам № 03-23 от 23.03.2018, № 03-24 от 24.03.18, № 03-25 от 25.03.2018, № 03-30 от 30.03.2018, № 03-31 от 31.03.2018, № 03-01 от 30.03.2018, № 03-02 от 31.03.2018; справка № 1 от 11.03.2018 для расчетов за выполненные работы; справка № 2 от 22.03.2018 для расчетов за выполненные работы; справка № 3 от 31.03.2018 для расчетов за выполненные работы) был направлен 23.04.2018 письмом № 23 от 23.04.2018. Ответчиком документы получены 07.05.2018.

Комплект документов (счет-фактура № 19 от 10.04.18, акт № 19 от 10.04.18, реестр выполненных услуг техники к счету-фактуре № 19 от 10.04.18; путевой лист № 1/04 строительной машины от 10.04.18; талоны к путевому листу № 04-13 от 01.04.2018, № 04-14 от 02.04.2018, № 04-15 от 3.04.2018, № 04-16 от 04.04.2018, № 04-03 от 01.04.2018, № 04-04 от 04.04.2018, № 04-05 от 03.04.2018; № 04-03 от 01.04.2018, № 4-04 от 02.04.2018, № 04-05 от 03.04.2018, справка № 1 от 10.04.2018 для расчетов за выполненные работы) был направлен 11.05.2018 письмом № 28 от 10.05.2018. Ответчиком документы получены 22.05.2018.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 по делу № А56-15745/2020 оставить без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина