Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А32-9774/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-9774/2019

19.09.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Бетагран Кубань», г. Кореновск (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к ООО «Шатл», г. Батайск (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 01.10.2018

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 13.03.2019

ООО «Бетагран Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Шатл» о взыскании задолженности по договору №5 от 17.07.2017 в размере 586 420 руб. и неустойки в размере 157 782,41 руб.

Истец изменил предмет требований с неустойки по договору на проценты по статье 395 ГК РФ в размере 51 941 руб. за период с 02.01.2018 по 26.02.2019 и увеличил требование в части задолженности до 596 420 руб.

Также истец просит суд расторгнуть договор поставки №5/2017 от 17.07.2017, заключенный ООО «Шатл» и ООО «Бетагран Кубань».

В части расторжения договора суд считает необходимым указать на следующее. Пунктом 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Первоначально (в исковом заявлении) предметом иска являлась задолженность ответчика по договору и ответственность за просрочку внесения платежа. После принятия судом искового заявления к своему производству истец попросил расторгнуть договор поставки. Требование о расторжении договора первоначально не заявлялось. В рассматриваемом деле имеет место не изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а заявление дополнительных требований к ранее заявленным. Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанность арбитражного суда принять к рассмотрению новые дополнительные требования истца, даже если они заявлены из того же основания, что и первоначальные требования (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017 N Ф08-9556/2016 по делу N А32-4239/2015). Суд не принимает новое требование и рассматривает дело по требованию о взыскании.

Обращение истца в суд мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя сделкой обязательств.

Ответчик в процессе рассмотрения дела сообщил суду следующее. Истец не исполнил принятую на себя договором обязанность по перечислению денежных средств в согласованном с ответчиком размере, поэтому у последнего обязанность по поставке товара не наступила. В связи с этим начисление ответственности с согласованной даты поставки законным и обоснованным не является. Размер неустойки ограничен договором, указанное ограничение истцом при расчете во внимание не принято. Поскольку договор не расторгнут, основания для взыскания предварительной оплаты отсутствуют. В спорных правоотношениях просрочившим должником является именно истец по делу.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.

17.07.2017 ООО «Бетагран Кубань» (Покупатель) и ООО «Шатл» (Поставщик) заключен договор № 5/2017, в соответствии с которым истец в соответствии с согласованным графиком осуществляет оплаты, а ответчик передает систему полива на участке заказчика в количестве 1 шт. стоимостью 26 119 000 руб.

Спецификацией к договору стороны установили, что оплата осуществляется в следующем порядке: 2 611 900 руб. не позднее 20.08.2017, 10 477 600 не позднее 01.09.2017, 7 835 700 не позднее 20.09.2017, 5 223 800 в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Там же предусмотрено, что отгрузка партии товара со склада осуществляется после предоплаты не позднее 30.10.2017.

Стороны специально оговорили, что при отсутствии оплаты в установленные пунктом 2 сроки, поставщик не несет ответственности за несоблюдение сроков поставки.

Судом установлено, что покупатель перечислил продавцу 23.08.2017 денежные средства в размере 606 420 руб., что подтверждается актом сверки и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 328 Гражданского кодекса РФ установлено следующее. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В настоящем случае предметом договора являлась индивидуально определенная вещь – система полива земельного участка, а не имущество, обладающее родовыми признаками.

Поэтому исполнение продавцом обязательства на сумму предварительной оплаты 606 400 руб. повлекло бы разукомплектование системы полива, что не позволило бы истцу ее использовать в своей деятельности, а ответчик получил бы имущество, не пригодное для использования по назначению и, как следствие не мог бы его продать другому лицу.

Не осуществив поставку предмета договора истцу, ответчик воспользовался предоставленным ему статьей 328 ГК РФ правом, приостановил исполнение своей обязанности либо до внесения авансовых платежей в оговоренной сторонами сделки сумме, либо до прекращения обязательств из договора.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку обязанность по внесению предварительной оплаты в согласованной сторонами сумме покупателем в части ее размера не выполнена, основания начисления процентов за просрочку поставки по правилам этой нормы у него отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 314, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Не выполнив обязанность по перечислению денежных средств в размере и сроки, согласованные в договоре, покупатель – истец направил ответчику письмо №102 от 19.12.2018, которым просил возвратить 606 420 руб. на расчетный счет предприятия.

Доказательства его передачи ответчику истец в дело не представил. В то же время вопрос о возвращении предоплаты обсуждался ответчиком в его письме от 29.12.2018. Он согласился на такой возврат, однако указал на отсутствие свободных средств, гарантировал их перечисление при наступлении соответствующей возможности.

Таким образом, на 29.12.2018 требование покупателя о возвращении предоплаты было получено продавцом.

С момента получения продавцом требования о возврате денежных средств и при наличии его согласия на такой возврат, обязательство по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство.

С учетом положений статьи 314 Кодекса, денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 24.00 час. 05.01.2019.

Судом установлено, что платежными поручениями от 26.12.2018 №41902 на сумму 10 000 руб. и от 22.01.2019 №29 на сумму 10 000 руб. ответчик возвратил истцу 20 000 руб.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на не рабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Первым рабочим днем в январе 2019 года является 09.01.2019. То есть оплата должна была быть осуществлена не позднее 24.00 час. этой даты.

Просрочка возвращения денежных средств начала течь с 10.01.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца причитается к взысканию 586 420 руб. задолженности и 5 800,43 руб. процентов за период с 10.01.2019 по 26.02.2019 (последняя дата определена истцом).

В остальной части заявленные требования следует оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В принятии требования о расторжении договора отказать.

Взыскать с ООО «Шатл», г. Батайск (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «Бетагран Кубань», г. Кореновск (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 596 420 руб. задолженности, 6 078,58 руб. процентов и 14 838,13 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

ООО «Бетагран Кубань», г. Кореновск (ИНН: <***> ОГРН: <***>) выдать справку на возврат из бюджета 2 917 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №132 от 27.02.2019.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М.М. Данько