Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А13-18069/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-18069/2018
город Вологда
25 октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок № 33» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Новый дом» о взыскании 1 154 075 руб. 44 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект», Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, общества с ограниченной ответственностью «Вологдагазстрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии от истца ФИО5 по доверенности от 01.08.2018, от ответчика ФИО6 по доверенности от 24.12.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок № 33» (ОГРН <***>, далее – ООО «СМУ-33») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Новый дом» (ОГРН <***>, далее – ООО «СК «Новый дом») о взыскании 1 154 075 руб. 44 коп. основного долга за работы, выполненные по контракту на выполнение работ по ремонту «Красного моста» в г. Вологде от 06.07.2018.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований ООО «СМУ-33» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «СК «Новый дом» обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда, и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект», Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазстрой».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что расчет уточненных исковых требований ответчиком проверен, признан обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 между ООО «СМУ-33» (Подрядчик) и ООО «СК «Новый дом» (Заказчик) заключен контракт на выполнение работ по ремонту «Красного моста» в г. Вологде, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту «Красного моста» в г. Вологде в соответствии с Техническим заданием, на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Цена работ согласована сторонами в пункте 5.1 контракта и составила 13 013 205 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта оплата осуществляется за фактически выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Истец, полагая, что выполнил работы, предусмотренные договором, потребовал от ответчика их оплаты. Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО «СК «Новый дом» не исполнены, ООО «СМУ-33» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л. 56 – 76).

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.07.2018 № 1 на сумму 365 532 руб. 85 коп. подписан Заказчиком, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.09.2018 № 2 на сумму 6 237 468 руб. 67 коп., от 10.09.2018 № 3 на сумму 4 659 408 руб. 42 коп., от 10.09.2018 № 4 на сумму 1 006 741 руб. 07 коп. подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке.

Указанные акты получены ответчиком 14.09.2018, о чем свидетельствует отметка ответчика на письме истца (т. 1, л. 77).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта приемка результатов выполненных работ Заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения от Заказчика письменного уведомления Подрядчика о готовности их к сдаче. В случае мотивированного отказа в приемке работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков.

Ответчик не представил суду доказательств того, что в установленный договором срок он представил истцу мотивированный отказ в приемке работ.

В процессе рассмотрения дела ответчик о недостатках в выполненных работах также не заявил.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

Принятие работ и их оплата не лишает в дальнейшем заказчика права предъявлять подрядчику требования, установленные положением статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СМУ-33» выполнило работы по контракту и данные работы приняты ООО «СК «Новый дом».

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент вынесения решения срок оплаты наступил, задолженность не погашена и составляет по расчетам истца 1 154 075 руб. 44 коп.

Указанная сумма исковых требования сформулирована истцом с учетом доводов, изложенных в отзыве ответчика, в том числе о включении в стоимость работ материалов, которые фактически поставлял на объект ответчик.

Уточненную сумму исковых требований ООО «СК «Новый дом» полагало обоснованной.

Ответчик доказательств исполнения денежного обязательства, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 154 075 руб. 44 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Новый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок № 33» 1 154 075 руб. 44 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Новый дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 541 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева