Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А40-174750/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-174750/21-158-96812 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца:

ФИО2

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "АДА" (117292, Москва город, Профсоюзная улица, 22/10, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о признании.

с участием представителей:

от истца – ФИО8 по доверенности от 02 марта 2020 г. (удостоверение адвоката),

от ответчика – ФИО9 по доверенности от 01 декабря 2021 г. № 14KRF (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников ООО ФИРМА «АДА» от 15.06.2021 по вопросам повестки дня №3, №4, №5, №6, №7.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству были своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, полагая, что оспариваемые решения должно быть признаны недействительными, поскольку приняты в отсутствие необходимого большинства голосов по причине того, что ФИО6 не приобрела права участников Общества.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является участником ООО ФИРМА "АДА" с долей участия 37,5% в уставном капитале Общества, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 15.06.2021 было проведено очередное общее собрание участников ООО ФИРМА "АДА", в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

Избрание председателя общего собрания;

Избрание секретаря общего собрания;

Об утверждении результатов деятельности Общества за 2019 г.;

Об утверждении результатов деятельности Общества за 2020 г.;

Избрание единоличного исполнительного органа Общества – генерального директора;

Об определении размера заработной платы генерального директора Общества;

О выборе представителя собрания участников Общества для заключения трудового договора с генеральным директором.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией протокола №б/н от 15.06.2021 очередного общего собрания участников ООО ФИРМА "АДА". Из данного протокола следует, что в нем принимали участие следующие лица: ФИО4, с размером доли в уставном капитале Общества 25%; ФИО3, с размером доли в уставном капитале Общества 12,5%; ФИО6 с размером доли в уставном капитале Общества 25%.

По результатам проведения данного собрания, в числе прочего, были приняты следующие решения:

- по третьему вопросу повестки дня – утвердить годовой отчет результатов деятельности ООО ФИРМА "АДА" за 2019 г.; «За» - 3 голоса или 62,5%, «Против» – 1 или 37,5%;

- по четвертому вопросу повестки дня – утвердить годовой отчет результатов деятельности ООО ФИРМА "АДА" за 2020 г.; «За» - 3 голоса или 62,5%, «Против» – 1 или 37,5%;

- по пятому вопросу повестки дня – избрать генеральным директором ООО ФИРМА "АДА" ФИО7; «За» - 3 голоса или 62,5%, «Против» – 1 или 37,5%;

- по шестому вопросу повестки дня – утвердить заработную плату генеральному директору ООО ФИРМА "АДА" в размере 80 000 руб. в месяц; «За» - 3 голоса или 62,5%, «Воздержался» – 1 или 37,5%;

- по седьмому вопросу повестки дня – избрать ФИО3 в качестве представителя собрания участников ООО ФИРМА "АДА" для заключения трудового договора с генеральным директором; «За» - 3 голоса или 62,5%, «Воздержался» – 1 или 37,5%.

Сторонами рассматриваемого спора не отрицается тот факт, что истец по вопросам №№3,4,5 повестки дня голосовал против, а от голосования по вопросам №№6,7 воздержался.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения арбитражного дела № А40-324092/19.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу №А40-324092/19-62-2590 суд перевел принадлежащую ФИО6 долю в размере 25% уставного капитала ООО «ФИРМА АДА» номинальной стоимостью 75 647,50 руб. на ООО ФИРМА «АДА». В рамках рассмотрения данного арбитражного дела суд пришел к выводу, что ФИО6, приобретая право на долю в уставном капитале ООО ФИРМА «АДА» в результате раздела общего имущества супругов на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции должна была соблюсти необходимую корпоративную процедуру: получить согласие участников общества на вхождение в их состав. В подобной ситуации, решение регистрирующего (налогового) органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ о ФИО6 как участника общества само по себе не ведет к возникновению у указанного лица корпоративных прав.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу №А40-324092/19-62-2590, суд приходит к выводу, что при проведении спорного собрания голоса ФИО6 не должны были учитываться, поскольку она не является участником Общества, а следовательно, по вопросам повестки дня №№ 3, 4, 5 голоса участников должны были быть распределены следующим образом: «За» - 2 голоса или 37,5%, «Против» – 1 или 37,5%, т.е. полное равенство.

Согласно п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решения по вопросам, указанным в пп. 2 п. 2 ст. 33 данного корпоративного закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (абз. 3 п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из содержания гл. 8 Устава ООО ФИРМА «АДА» (утвержден внеочередным общим собранием участников, протокол от 15.11.2017) следует, что решения по вопросам повестки дня собрания 15.06.2021 должны быть приняты простым большинством голосов.

В соответствии с п. 6 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные судом при рассмотрении дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, по результатам голосования по вопросам повестки дня №№ 3, 4, 5 было равное количество голосов, однако данные решения были приняты, суд приходит к выводу о признании данных решений недействительными, как принятыми в отсутствие необходимого большинства голосов.

При этом доводы отзыва ответчика судом признаются несостоятельными, поскольку допущенные нарушения являются существенными и свидетельствуют о ничтожности данных решений. Кроме того, признавая несостоятельным процессуальную позицию ответчика, суд исходит из того, что на момент проведения спорного собрания Верховным судом РФ было вынесено Определение от 06.04.2021 г. № 305-ЭС20-22249 по делу А40-324092/2019, в соответствии с которым, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 по делу № А40-324092/2019 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений по вопросам №№6,7 повестки дня, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что истец воздержался от голосования, тогда как корпоративный закон (п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») дает возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании тех или иных решений только участником общества, не принимавшим участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решения общего собрания участников ООО ФИРМА «АДА» от 15.06.2021 по вопросам повестки дня №3, №4, № 5, оформленные протоколом очередного общего собрания участников ООО ФИРМА АДА» б/н от 15.06.2021

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО ФИРМА «АДА» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко