Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А40-190055/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-190055/24-141-1315
г. Москва
28 октября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО "Сварта" (ИНН <***>)

к ПАО "КуйбышевАзот" (ИНН <***>), ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза" (ИНН <***>)

о взыскании 4 849 441руб. 90коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.11.2023г.,

от ПАО "КуйбышевАзот" – не явился, извещен,

от ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза" – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Сварта" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ПАО "КуйбышевАзот" и ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза" о солидарном взыскании 4 701 461руб. 47коп. задолженности, 147 980руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 12.08.2024г. по дату фактической оплаты долга по договору №С-337/1630/ЕРС-1 от 10.07.2020г.

Ответчики в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Судом в судебном заседании рассматривалось ранее заявленное ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза" ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что, по мнению данного ответчика, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза" не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2020г. между истцом и ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза" заключен договор №С-337/1630/ЕРС-1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024г. по делу №А40-22577/23 взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРТА" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ АЗОТНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ПРОДУКТОВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА" неосновательное обогащение в размере 23 922 049 (Двадцать три миллиона девятьсот двадцать две тысячи сорок девять) руб. 91 коп., стоимость невозвращенного давальческого сырья в размере 804 367 (Восемьсот четыре тысячи триста шестьдесят семь) руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 573 (Триста пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 24 726 417 (Двадцать четыре миллиона семьсот двадцать шесть тысяч четыреста семнадцать) руб. 71 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.01.2023 г. по день фактической оплаты 24 726 417 (Двадцать четыре миллиона семьсот двадцать шесть тысяч четыреста семнадцать) руб. 71 коп., штраф в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 285 (Сто сорок девять тысяч двести восемьдесят пять) руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Как установлено вышеуказанным решением: «Подрядчик выполнил, а заказчик принял результат выполненных работ по договору от 10.07.2020 г. на сумму 53 708 307 руб. 77 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 37358-81/1 от 25.04.2021 г., № 37358-81/2 от 25.04.2021 г., № 37358-81/3 от 25.05.2021 г., № 37358- 81/4 от 25.05.2021 г., № 37358-81/5 от 25.07.2021 г., № 37358-81/6 от 25.07.2021 г., № 37358-81/7 от 25.07.2021 г., № 37358-81/8 от 25.10.2021 г».

Таким образом, судебным актом установлен факт выполнения работ истцом на спорную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Так, между истцом и ответчиками 25.04.2021г., 25.05.2021г. и 25.07.2021г. подписаны договоры о переводе долга.

Согласно п. 4.5.2. договора окончательный расчет (выплата гарантийного удержания) в размере 10% от цены работ, указанной в п. 4.1. договора, производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента выполнения работ и подписания сторонами итогового акта приема-передачи выполненных работ, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-22577/23 также установлено, что: «Сумма гарантийного удержания (10% стоимости выполненных работ) по вышеперечисленным актам о приемке выполненных работ (КС-2), которая должна быть выплачена подрядчику с момента подписания сторонами итогового акта приемки- передачи выполненных работ (п. 4.5.2 договора), составила 5 370 830 руб. 78 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 25.04.2021 г., № 2 от 25.05.2021 г., № 3 от 25.07.2021 г., № 4 от 25.10.2021 г.».

Письмом от 21.10.2022г. ответчик Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза" уведомил истца о расторжении спорного договора.

Истец указывает на то, что ответчик Публичное акционерное общество "КуйбышевАзот" не исполняет свои обязательства и необоснованно удерживает гарантийное обеспечение, требуя от истца исполнить обязательства по договору, который был расторгнут ответчиком Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза".

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, ответчики несут солидарную ответственность по договору в части возврата суммы гарантийного удержания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно 4 701 461руб. 47коп.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Как усматривается из представленных в материалы дела договоров о переводе долга, обязанным лицом по договору в части осуществления оплат является ответчик Публичное акционерное общество "КуйбышевАзот".

Более того, вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-22577/23 установлено, что: «в соответствии со ст. 391 ГК РФ обязательства ОАО «ГИАП» по выплате гарантийного удержания подрядчику за выполненные работы по договору от 10.07.2020 г. в сумме 4 701 461 руб. 47 коп. прекратились (перевод долга на сумму 1 129 991 руб. 69 коп. по договору № 1/С-337/1630/ЕРС-1 + перевод долга на сумму 1 059 893 руб. 32 коп. по договору № 2/С-337/1630/ЕРС-1 + перевод долга на сумму 2 511 576 руб. 46 коп. по договору № 3/С-337/1630/ЕРС-1 = 4 701 461 руб. 47 коп.)».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 16 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022): «Если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод долга в соответствии с абзацем первым или вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника».

Таким образом, поскольку в рамках вышеназванного дела установлено, что обязательства ответчика Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза" по выплате гарантийного удержания прекращены, то требования истца к ответчику Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза" являются необоснованными.

В свою очередь суд приходит к выводу, что ответчик Публичное акционерное общество "КуйбышевАзот" является лицом, обязанным осуществить возврат гарантийного удержания истцу, с учетом установленных судом обстоятельств.

Задолженность ответчика Публичное акционерное общество "КуйбышевАзот" составила 4 701 461руб. 47коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика Публичное акционерное общество "КуйбышевАзот" усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 701 461руб. 47коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ссылка ответчика Публичное акционерное общество "КуйбышевАзот" на то, что плательщик (Публичное акционерное общество "КуйбышевАзот") только производит оплату на основании подтверждения заказчиком (Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза") факта выполнения работ, однако итоговый трехсторонний акт сторонами не подписан, отклоняется судом, поскольку ответчик Публичное акционерное общество "КуйбышевАзот" заявляет возражения лишь по формальным основаниям, в то время как в рамках дела №А40-22577/23 уже установлен факт наличия на стороне ответчика Публичное акционерное общество "КуйбышевАзот" обязанности по выплате гарантийного удержания. При этом суд учитывает, что подписание трехстороннего акта – это событие, которое зависит от воли не только истца, но и ответчиков.

Более того, суд обращает внимание на то, что с момента расторжения договора между сторонами на момент рассмотрения делу по существу прошло ровно 2 года, что свидетельствует о затягивании выплаты денежных средств ответчиком Публичное акционерное общество "КуйбышевАзот".

Истец просит взыскать 147 980руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024г. по 26.07.2024г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает оснований признать его верным, исходя из того, что претензия истца о необходимости возврата гарантийного удержания вручена ответчику Публичное акционерное общество "КуйбышевАзот" 05.06.2024г., следовательно, проценты подлежат начислению с 06.06.2024г. по 26.07.2024г., что по расчету суда составляет 104 819руб. 47коп.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза" суд приходит к выводу о его необоснованности по вышеназванным обстоятельствам.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 12.08.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Так, в частности, из искового заявления следует, что истец просит взыскать проценты с даты подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы. Поскольку исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы почтовым отправлением 12.08.2024г., суд приходит к выводу о начислении процентов с указанной даты, учитывая волеизъявление истца на начисление процентов с названного периода времени.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично и в части требований к ответчику Публичное акционерное общество "КуйбышевАзот", то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика Публичное акционерное общество "КуйбышевАзот" в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 391, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 123, 148, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "КуйбышевАзот" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сварта" (ИНН <***>) 4 701 461руб. 47коп. задолженности, 104 819руб. 47коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 46 826руб. 49коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества "КуйбышевАзот" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сварта" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 701 461руб. 47коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 12.08.2024г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян