Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А12-30463/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» декабря 2018 года Дело № А12-30463/2018

Резолютивная часть решения вынесена «12» декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «13» декабря 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (400002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Плеском» (400006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №002662 от 01.06.2009 в размере 1 326 руб. 35 коп., неустойку в размере 247 руб. 80 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плеском» (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору №002662 от 01.06.2009 в размере 1 326 руб. 35 коп., неустойку в размере 247 руб. 80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без представителя, заявленные требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе ответчик извещен публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

В связи с неявкой представителей ответчика в заседание настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие ответчика, как это предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (предприятие) и ответчиком (Абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №002662 от 01.06.2009, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке воды и приему сточных вод по адресу, указанному ответчиком (ул. им. Дзержинского, 17, стр.1), а ответчик - полностью и своевременно оплачивать услуги истца.

Расчётным периодом по договору является календарный месяц (п.4.4.).

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку холодной воды и прием сточных вод в период с декабря 2014 по июнь 2015.

Из материалов дела видно, что ответчик обязательств по оплате коммунальных услуг по предоставлению холодной воды за спорный период не исполнил, сумма задолженности составила 1 326 руб. 35 коп., наличие задолженности стало причиной обращения истца в суд.

Положенный в основание настоящего иска договор холодного водоснабжения и водоотведения соответствует действующему законодательству, никто не ссылается на его незаключённость или недействительность. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями самого договора энергоснабжения.

На основании части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата поставляемого ресурса. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Факт поставки истцом коммунального ресурса за спорный период в необходимом ответчику объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик доказательств несостоятельности исковых требований, равно как и доказательств погашения задолженности, не представил.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты поставляемого ресурса за спорный период, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 1 326 руб. 35 коп. является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 6.2 договора за период с 01.08.2015 по 30.08.2018, размер которой составил 247 руб. 80 руб.

Согласно п. 6.2 договора при неоплате Абонентом потребленных услуг в сроки, определенные п.п. 4.5 настоящего договора, Абонент уплачивает пеню в размере одной десятой (0,1) процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом, он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты, а потому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 247 руб. 80 руб.

В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

С учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом согласованного сторонами в договоре без разногласий процента штрафных санкций, суд не находит оснований применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плеском» (400006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (400002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору №002662 от 01.06.2009 в размере 1 326 руб. 35 коп., неустойку в размере 247 руб. 80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плеском» (400006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья К.Т. Онищук