Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А56-89193/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89193/2017тр
28 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
.3

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24332/2018) финансового управляющего Высоцкого А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу № А56-89193/2017/тр.3 (судья Тетерин А.М.), принятое


по заседанию Федотова Игоря Николаевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Копосова Станислава Станиславовича

третье лицо: Котик Ольга Болеславовна,



установил:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, кредитор, ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Копосова Станислава Станиславовича (далее - должник, Копосова С.С.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 16.03.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Высоцкий Александр Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60.

Федотов Игорь Николаевич (далее - кредитор) в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 695 614,53 руб.

Определением суда от 14.08.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Копосова Станислава Станиславовича требование Федотова Игоря Николаевича в размере 713 550,75 руб., в том числе основной долг в размере 445 000 руб., неустойка в размере 10 700,50 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 237 850,25 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Высоцкий А.В. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить в части признания обоснованным штрафа в размере 237 850,25 руб. и разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в силу части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Поэтому податель апелляционной жалобы полагает, что штраф, установленный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскиваемый судом при удовлетворении требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, начислению в рамках дела о банкротстве не подлежит.

Кредитором Федотовым И.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку нарушение прав потребителя произошло 15.06.2017, претензия в адрес должника была направлена 20.02.2018, то есть, до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (16.03.2018), добровольно обязательство исполнено не было.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Из материалов спора следует, что 14.04.2017 Федотов Игорь Николаевич (заказчик) и Индивидуальный предприниматель Копосов Станислав Станиславович (подрядчик) заключили договор № 233 на оказание услуг по изготовлению, доставке и монтажу домашней мебели.

Заказчик свои обязательства по договору выполнил путем оплаты услуг на сумму 445 000 руб. Исполнитель свои обязательства по договору не исполнил.

20.02.2018 заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной суммы, а также уплате штрафа. 02.03.2018 закончился срок для добровольного исполнения подрядчиком требований заказчика.

Неисполнение должником требований кредитора послужило основанием для обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных кредитором требований.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 445 000 руб. основного долга, 10 750,50 руб. неустойки и 237 850,25 руб. штрафа по части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В остальной части суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона о защите прав потребителей названная гражданско-правовая санкция (мера ответственности) предусмотрена за нарушение, выражающееся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены названным Законом, то есть является законной неустойкой.

Поскольку установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф рассматривается в качестве законной неустойки (штрафа), размер которой изначально определен законом, то независимо от того, что указанный штраф подлежит взысканию в судебном порядке с реализацией данного права судом независимо от предъявления такого требования со стороны кредитора, притом что взыскание штрафа обусловлено нарушением со стороны исполнителя (продавца) своих обязательств в рамках гражданско-правового договора и их неисполнением перед покупателем (потребителем) в добровольном порядке, вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве надлежит разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не срока принятия решения суда о начислении и взыскании штрафа. Постановление N 17 не содержит иного толкования вышеназванной санкции, притом, что правоотношения сторон первоначально базируются на гражданско-правовом обязательстве, а законодательство о защите прав потребителей является составной частью гражданского права Российской Федерации и регулируемых им имущественных отношений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. В свою очередь, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими обязательствами и учитываются в реестре требований отдельно в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что срок выполнения ИП Копосовым С.С. заказа по изготовлению мебели установлен не позднее 15.06.2017, претензия должнику была направлена 20.02.2018 до введения в отношении него процедуры наблюдения (16.03.2018), в связи с чем требования к должнику могли быть предъявлены в суд только с соблюдением положений Закона о банкротстве, то есть являются реестровыми требованиями.

Следовательно, штраф, установленный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, начисленный за нарушение, совершенное до возбуждения дела о банкротстве, подлежит учету в реестре требований кредиторов должника отдельно в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного судебный акт суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу № А56-89193/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская