Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А83-12263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12263/2021
27 августа 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения составлена 26 августа 2021 года

Полный текст решения составлен 27 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Крым (295015, <...>) в интересах Муниципального образования городской округ Евпатория в лице Администрации города Евпатории Республики Крым (297412, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 911001001) к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» (297403, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 911001001), к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектировщик» (297408, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 911001001) о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту,

при участии представителей:

прокурор – Бухштаб Д.С., на основании удостоверение № 288544

иные участники процесса не явились, явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в интересах Муниципального образования городской округ Евпатория в лице Администрации города Евпатории Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства», Обществу с ограниченной ответственностью «Проектировщик» в котором просит суд признать недействительным п. 1 дополнительного соглашения от 07.06.2019 № 1 к контракту от 11.02.2019 № 5 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Чапаева в г. Евпатория Республика Крым», заключенное между муниципальным бюджетным учреждением «Управление городского хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Проектировщик».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначена дата предварительного судебного заседания.

Прокурор счел, что пункт 1 дополнительного соглашения является незаконным и подлежит признанию недействительным, поскольку изменены существенные условия указанного договора в виде срока его исполнения, без наличия к тому законных оснований.

Ответчики явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, в контексте положений ст.123 АПК РФ, были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) 11.02.2019 между муниципальным бюджетным учреждением «Управление городского хозяйства» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектировщик» (далее – Исполнитель) заключен контракт № 5 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Чапаева в г. Евпатория Республика Крым» (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик принять и оплатить следующие работы: Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Чапаева в г. Евпатория Республики Крым».

Пунктом 3.1.2 Контракта предусмотрено, что срок сдачи выполненной работы – до 01.06.2019. Подрядчик может выполнить и сдать работы досрочно.

Между Заказчиком и Исполнителем 07.06.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, в соответствии с которым изменены сроки окончания работ и установлены до 01.08.2019.

В результате заключения вышеуказанного дополнительного соглашения сторонами в нарушение ст. ст. 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменено существенное условие Контракта, а именно срок выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В данном случае сделка, совершенная Заказчиком, затрагивает публично-правовые интересы муниципального образования городской округ Евпатория в лице администрации города Евпатории.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 766 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, срок выполнения работ является существенным условием государственного контракта.

Изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Изменение условий Контракта привело к невозможности применения Заказчиком к Исполнителю меры ответственности в виде взыскания неустойки за период с 02.06.2019 по 01.08.2019, чем нарушены интересы муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице администрации города Евпатории, к компетенции которой в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также уставом муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым относятся вопросы составления и исполнения городского бюджета, осуществления контроля за его исполнением, а также составления отчета о его исполнении.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что п. 1 дополнительного соглашения от 07.06.2019 № 1 к контракту от 11.02.2019 № 5, заключенное между муниципальным бюджетным учреждением «Управление городского хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Проектировщик» является недействительным (ничтожным) и исковые требования прокуратуры Республики Крым подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в сумме - 6 000 рублей.

В порядке п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК

РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Как усматривается из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку прокурор от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с МБУ Управление городского хозяйства» и ООО «Проектировщик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей (по 3 000,00 руб. с каждого из ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным п. 1 дополнительного соглашения от 07.06.2019 № 1 к контракту от 11.02.2019 № 5 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Чапаева в г. Евпатория Республика Крым», заключенного между муниципальным бюджетным учреждением «Управление городского хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Проектировщик».

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» (297403, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 911001001), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик» (297408, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 911001001)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова