Решение от 12 января 2024 г. по делу № А43-38552/2022

19223/2024-2238(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело А43-38552/2022

город Нижний Новгород 10 января 2024 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-971) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Центральная городская больница города Арзамаса" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, город Арзамас,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Медкриотех" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 2 431 113 рублей 95 копеек,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Крио Руссия" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

в отсутствие представителей сторон в связи с неявкой, установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Центральная городская больница города Арзамаса" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медкриотех" 2 431 113 рублей 95 копеек, в том числе 1 482 872 рубля 33 копейки предварительной оплаты по договору подряда № 1 от 11.12.2020, 460 660 рублей 13 копеек договорной неустойки по состоянию по 27.07.2021, и 487 581 рубль 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 20.10.2022.

В качестве третьего лица к участию в рассмотрении дела привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медкриотех" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Участники процесса при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора явку на заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен письменный отзыв. Предъявленные истцом требования Общество отклонило, ссылаясь на исполнение финансовых обязательств (п/п № 379 от 16.09.2022); требование о взыскании неустойки ответчик оспаривает, ссылаясь на её неверный расчёт (в материалах дела не имеется) и считая правильным производить расчёт неустойки до даты расторжения истцом договора; ходатайствует о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Центральная городская больница города Арзамаса" (Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Медкриотех" (Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по монтажу системы лечебного газоснабжения в ГБУЗ НО "ЦГБ города Арзамаса" по адресу: <...>.

Пунктом 1.3 договора срок выполнения работ установлен в 60 рабочих дней с даты подписания договора.

Объём выполняемых работ, стоимость, содержание определены сторонами в Приложении № 1 к договору (пункт 1.4).

Как следует из пункта 2.2 договора, цена (стоимость работ) указывается в локальном сметном расчёте (Приложение 3 1 к договору) и составляет 13 854 440 рублей. Цена договора может изменяться по письменному соглашению сторон после проверки локального сметного расчёта в ГБУ НО "Нижегородсмета".

Пунктом 2.3 договора предусмотрено авансирование в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 4 156 332 рубля. Аванс перечисляется на расчётный счёт Подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора.

Предварительная оплата была внесена платёжным поручением № 7585 от 24.12.2020, которая составляет 4 156 332 рубля.

Согласно пункту 2.4 договора расчёт за выполнение объёмов работ, включая устранение выявленных недостатков и дефектов, производится на основании промежуточных и окончательного актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного Подрядчиком счёта-фактуры в течение 15 дней со дня подписания указанных документов. Окончательный расчёт за выполненные работы производится в течение 14 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1.9 договора подрядчик обязуется обеспечить соответствие смонтированного оборудования условиям договора о качестве. Гарантия на проведенные работы, а также установленные запасные части составляет 1 год со дня подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за своё счёт в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несёт ответственность за их утрату, повреждение, недостачу.

В ходе выполнения работ Заказчиком в адрес Подрядчика был направлен ряд претензий, касающихся качества выполненных работ, срока их выполнения, в связи с чем 27.07.2021 ГБУЗ НО "ЦГБ города Арзамаса" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

По информации ГБУЗ НО "ЦГБ города Арзамаса" никакие работы по договору Заказчиком не принимались, акты и справки не подписывались.

Согласно материалам дела Подрядчик вернул в адрес Заказчика часть аванса, а именно 2 673 459 рублей 67 копеек, 16.09.2022 (п/п № 379).

Решением от 11.10.2022, принятым в рамках дела А43-32761/2021, Арбитражный суд Нижегородской области обязал ООО "Медкриотех" демонтировать оборудование, установленное при исполнении договора. В рамках указанного дела проводилась судебная экспертиза на предмет установления качества выполненных Подрядчиком работ. Эксперты АНО "Центр технических экспертиз" пришли к выводу, что "... выполненные ООО "Медкриотех" в рамках договора подряда № 1 работы не соответствуют проектно-сметной документации". В этой связи ООО "Медкриотех" должно возвратить Заказчику оставшуюся часть авансового платежа, а именно 1 482 872 рубля 33 копейки.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено условие о взыскании с Подрядчика неустойки в случае ненадлежащего исполнения им обязательств; в случае нарушения конечного срока выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной договором суммы за каждый день просрочки. Согласно произведённому Заказчиком расчёту сумма неустойки составила 460 660 рублей 13 копеек за период с 17.03.2021 (с даты окончания срока выполнения работ в соответствии с договором) по 27.07.2021 (по дату расторжения договора).

Кроме того на сумму авансового платежа, удерживаемого Подрядчиком после расторжения договора, Заказчик начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно произведённому ГБУЗ НО "ЦГБ города Арзамаса" расчёту сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 20.10.2022 составила 487 581 рубль 49 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ГБУЗ НО "ЦГБ города Арзамаса" обращалось к ООО "Медкриотех" с претензионным письмом № 01-11/3220 от 21.10.2022, однако ответа не последовало.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, принимая во внимание позицию ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные условия приемки выполненных работ предусмотрены договором.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В спорном случае исходя из условий договора ответчик при выполнении работ по договору обязан предоставить истцу подписанные со своей стороны акты по форме КС-2.

Такие документы в обязательном порядке должны быть подписаны уполномоченным представителем ответчика и направлены истцу.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Как следует из материалов дела, какие-либо работы по договору Заказчиком не принимались, акты сдачи-приёмки сторонами не подписывались. Кроме того, Подрядчик добровольно возвратил Заказчику часть авансового платежа (2 673 459 рублей 67 копеек, п/п № 379 от 16.09.2022). Вместе с тем экспертным заключением по делу А43-32761/2021 установлено несоответствие качества выполненных Обществом работ проектно-сметной документации.

В рамках данного дела, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что ответчиком работы выполнены на сумму 1 355 427 руб. 65 коп.

Однако данным решением также установлено, что выполненные ООО "Медкриотех" в рамках договора подряда № 1 работы не соответствуют проектно-сметной документации, т.е. ответчиком качественно не выполнены работы, которые предусматривались договором. Более того, решением по указанному делу суд обязал ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать оборудование системы клапанные одиночные не медицинского назначения в количестве 180 штук, испаритель атмосферный в количестве 2 штук, трубы бесшовные наружным диаметром 45 мм в количестве 48 м.п., сосуд работающий под давлением RFT-3/1,6 в количестве 2 штук, установленные в ГБУЗ Нижегородской области «Центральная городская больница г.Арзамаса» по адресу: <...> рамках договора от 11.12.2020 № 1.

При этом в рамках указанного дела ответчиком заключение судебной экспертизы не оспаривалось. Фактически заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик намерен преодолеть выводы, сделанные в рамках заключения судебной экспертизы и решения по делу № А43-32761/2021. В связи с чем суд в порядке статьи 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Дополнительно суд отмечает, что ответчик самостоятельно должен был демонтировать установленное оборудование и вывезти его. В случае, если истец самостоятельно демонтировал установленное оборудование ответчик не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о возврате такого оборудования. Однако такое оборудование в данном случае не может засчитываться в качестве стоимости качественно выполненных работ по договору.

Также суд отмечает, что мировое соглашение в рамках дела № А43-32761/2021 не было утверждено. При этом данное мировое соглашение не исключает, что работы ответчиком не были выполнены на всю суммы предоплаты.

Остальные доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмо об одностороннем отказе от договора направлена ответчику, что подтверждается почтовыми документами.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок на спорную сумму путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду на спорную сумму не представлены.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пунктов 5.1 и 5.2 договора подряда: в случае нарушения конечного срока выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной договором суммы за каждый день просрочки. Согласно произведённому истцом расчёту сумма неустойки составила 460 660 рублей 13 копеек за период с 17.03.2021 (с даты окончания срока выполнения работ в соответствии с договором) по 27.07.2021 (по дату расторжения договора).

Требование о взыскании неустойки ответчик оспаривает, ссылаясь на её неверный расчёт (в материалах дела не имеется) и считая правильным производить расчёт неустойки до даты расторжения истцом договора; заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришёл к следующему выводу. Истцом расчет неустойки произведен неправильно.

С учетом выходных дней начальный срок для начисления неустойки выпадает на 18.03.2021 и неустойка может быть начислена по 27.07.2021. За период с 1803.2021 по 27.07.2021 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,5% (действующей на дату расторжения договора) составляет 396 236 руб. 98 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором

может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в данном случае рассчитана верно (по дату расторжения договора, как и указывает ответчик в своём отзыве) и снижению не подлежит.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 396 236 руб. 98 коп. пени. В остальной части суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 487 581 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 20.10.2022.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно.

Вместе с тем в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление процентов. В связи с чем суд производит перерасчет. За период с 28.07.2021 по 31.03.2022 размер процентов составляет 257 123 руб. 22 коп. За период с 02.10.2022 по 20.10.2022 размер процентов составляет 16 226 руб. 78 коп. Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскивается 273 350 руб. 00 коп. процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика в пользу истца взыскивается 31 126 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медкриотех" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Центральная городская больница города Арзамаса" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, город Арзамас,

1 482 872 рубля 33 копейки неосновательного обогащения, 396 236 руб. 98 коп. договорной неустойки и 273 350 руб. 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 126 рублей государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, город Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, город Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Годухин