Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А40-161653/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14.06.2023 Дело № А40-161653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 –ФИО2, доверенность от 28.10.2020,

от ФИО3 – ФИО2, доверенность от 14.12.2018, от ФИО4 –лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 19.12.2018,

от ФИО5 – ФИО2, доверенность от 30.12.2022, от ФИО6 – ФИО2, доверенность от 25.05.2023,

от ФИО7 – лично, паспорт, ФИО8, доверенность от 14.10.2020, от ФИО9 – ФИО8, доверенность от 27.07.2021,

от ФИО10 – лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 25.05.2023, от ФИО11 – лично, паспорт,

от ФИО12 – лично, паспорт,

рассмотрев 06.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО13 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по ходатайству арбитражного управляющего ФИО13 об установления процентов по вознаграждению

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РАМфин» УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 в отношении ОАО «РАМфин» введена процедура наблюдения, при банкротстве должника применены правила §4 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим должником утвержден ФИО13.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 ФИО13 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО13 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО14.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 отменено, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 арбитражный управляющий ФИО15 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «РАМфин», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО13 об установления процентов по вознаграждению за время исполнения обязанностей временного управляющего должником отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, арбитражный управляющий ФИО13 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзывы конкурсного управляющего должником, ФИО1 на кассационную жалобу.

В судебном заседании кредиторы и представители кредиторов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.


Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

В настоящем случае суды пришли к выводу об отсутствии оснований для установления арбитражному управляющему процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения, руководствуясь следующими установленными обстоятельствами.

Так, судами принято во внимание, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО13, выразившиеся в затягивании процедуры наблюдения на срок свыше 6 месяцев, необоснованном отказе в предоставлении документов первому собранию кредиторов, в необоснованном привлечении ЗАО «Компания по антикризисному управлению» для оказания платных услуг по правовому и иному консультационному сопровождению процедуры наблюдения в отношении ОАО «РАМфин». Признаны незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО13, выразившиеся во не включении в отчет сведений об имуществе должника, ФИО13 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего носит стимулирующий характер, которое должно побуждать арбитражного управляющего к выполнению своих обязанностей добросовестно и разумно, не


допуская формального отношения к выполнению таких обязанностей, в том числе в процедуре наблюдения, учитывая установленные при удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей временного управляющего должником, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления заявителю процентного вознаграждения за процедуру наблюдения.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-161653/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова