Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А79-10471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10471/2017
г. Чебоксары
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр", Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гагарина, д. 39, пом. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Базарная д. 40, ИНН <***>, ОГРН <***>,

Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Россия, 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Нижегородская, д. 8, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании незаконным отказа признать исполненной обязанность по уплате налога, обязании признать исполненной обязанность по уплате налога,

при участии:

от заявителя – директора ФИО2,

от Инспекции – представителя ФИО3 по доверенности от 03.04.2017 № 05-1-19/111,

от Управления – представителя ФИО4 по доверенности от 10.03.2017 № 05-10/8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) о признании незаконными действий Инспекции и Управления, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налога за 2016 год на сумму 18 500 руб., перечисленного через публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», банк) платежным поручением от 13.12.2016 № 313, и обязании Инспекции признать исполненной обязанность заявителя по уплате данного налога, произвести соответствующий зачет в счет предстоящих налоговых платежей.

Заявленное требование мотивировано тем, что сумма налога уплачена обществом, списана с его счета в банке, но не поступила в бюджет. Заявитель считает, что направив платежное поручение в банк, он действовал добросовестно, поскольку на расчетном счете была необходимая для оплаты налога сумма, денежные средства списаны со счета, на момент уплаты спорной суммы общество имело только один расчетный счет, с которого также производились расчеты с контрагентами, банк не уведомлял заявителя о невозможности исполнения платежа, общество не знало и не могло знать о предстоящем отзыве у банка лицензии. Платежное поручение было направлено в банк до введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка 15.12.2016. Досрочно уплачивая налог, общество определило их размер исходя из реальных обязательств, досрочная уплата налогов практиковалась обществом и ранее.

В судебном заседании представители Инспекции просили в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В отзыве на заявление от 22.09.2017 Инспекция указывала, что на дату направления в ПАО «Татфондбанк» платежного поручения от 13.12.2016 № 313 на перечисление налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 18 500 руб., налоговых обязательств по данному налогу у общества не имелось. Платежное поручение от 13.12.2016 № 313 оформлено до представления заявителем налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2016 год и до наступления срока уплаты – 31.03.2017. По мнению налогового органа, уплата налога до наступления срока платежа свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о наличии у ПАО «Татфондбанк» финансовых трудностей с перечислением денежных средств с использованием корреспондентского счета, а также об умышленных действиях, направленных на осуществление фиктивных платежей в бюджет при отсутствии их реального поступления на бюджетные счета ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете банка, что, как полагает налоговый орган, может расцениваться как недобросовестные действия налогоплательщика, связанные с получением необоснованной выгоды.

Инспекция полагала также, что заявитель знал о возникших у ПАО «Татфондбанк» трудностях, поскольку информация о том, что банк испытывает трудности с ликвидностью и Банк России рассмотрит план финансового оздоровления банка была размещена 07.12.2016 на официальных сайтах газет «Коммерсантъ», деловой электронной газеты «Бизнес-Онлайн», на сайте банка, следовательно, осуществляя названные платежи, заявитель действовал недобросовестно.

Представители Инспекции просили привлечь ПАО «Татфондбанк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Управления требования не признал, полагал, что решение Управления, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества, не может являться предметом обжалования, поскольку не нарушает права и законные интересы общества, не порождает для него правовых последствий.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил, 04.10.2017 представил уточненное исковое заявление, в котором отказался от требований к Управлению и просил признать незаконными действия Инспекции, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налога за 2016 год на сумму 18 500 руб., перечисленного через ПАО «Татфондбанк» платежным поручением от 13.12.2016 № 313, и обязать Инспекцию признать исполненной обязанность заявителя по уплате данного налога, произвести соответствующий зачет в счет предстоящих налоговых платежей.

Также 04.10.2017 обществом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по операциям по счету общества в ПАО «Татфондбанк» за период с 07.12.2016 по 13.12.2016, копий письма от 12.01.2017, обращений от 12.04.2017, 12.05.2017, жалобы от 26.06.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом заявленных требований судом принято.

Судом в соответствии со статьями 67, 68, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла названной нормы следует, что цель участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Суд считает, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности ПАО «Татфондбанк» по отношению к какой-либо одной из сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Татфондбанк».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав пояснения представителей Инспекции и Управления, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2005 за основным государственном регистрационным номером <***>.

10.02.2011 Обществом открыт текущий банковский счет в ПАО «Татфондбанк» № 40702810837000000509.

13.12.2016 общество направило в банк платежное поручение № 313 о перечислении с названного счета в бюджет денежных средств в размере 18 500 руб. с назначением платежа «налог при упрощенной системе налогообложения за 2016 год».

В соответствии с выпиской из банка денежные средства списаны с расчетного счета заявителя 13.12.2016.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 с даты его издания у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

28.03.2017 обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2016 год.

10.04.2017 Инспекцией в адрес общества выставлено требование № 117384 об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2016 год в размере 18 500 руб., соответствующих пени в размере 60 руб. 13 коп. со сроком исполнения до 02.05.2017.

Не согласившись с данным требованием, 12.04.2017 общество обратилось в Инспекцию с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате суммы налога в размере 18 500 руб. в связи с ее уплатой платежным поручением от 13.12.2016 № 313.

В ответном письме от 22.05.2017 № 11-44/019157 Инспекция сообщила о принятии решения об отказе в признании исполненной обязанности по уплате указанного налога по спорному платежному поручению.

Полагая данные действия налогового органа незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения возлагается публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае на официальных сайтах газет «Коммерсантъ», деловой электронной газеты «Бизнес-Онлайн»), сообщений о том, что ПАО «Татфондбанк» испытывает трудности с ликвидностью и Банк России рассмотрит план его финансового оздоровления, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12.



Как усматривается из представленных в материалы дела "Сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях", на момент предъявления спорного платежного поручения у общества был открыт единственный счет в ПАО «Татфондбанк» (поскольку расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк» открыт обществом 22.12.2016) и, соответственно, отсутствовала возможность использовать счет в ином банке для осуществления платежей.

По данному счету совершалось большое число операций, связанных с хозяйственной деятельностью общества, а также операции по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

При предъявлении платежного поручения от 13.12.2016 № 313 картотека неисполненных распоряжений заявителя о перечислении денежных средств с его банковского счета отсутствовала. Напротив, денежные средства, использованные 13.12.2016 обществом при перечислении спорной суммы налога в бюджет, поступили на его счет 09.12.2016 и 12.12.2016 от контрагента в качестве оплаты за аренду нежилого помещения, то есть прошли через корреспондентский счет банка.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете общества, открытом в ПАО «Татфондбанк», в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса (действия в обход закона).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату налога заявителю было известно о наличии у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам.

На момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем общество при предъявлении платежного поручения было вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Рассмотрев довод налогового органа о том, что действие общества по досрочной уплате суммы налога при отсутствии соответствующей налоговой обязанности, не может являться обычным для нормальной хозяйственной деятельности предприятия и свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, суд указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации досрочное исполнение обязанности по уплате налога является правом налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, общество находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, налоговая ставка установлена в размере 6 процентов от дохода.

Следовательно, для определения общей суммы налога не обязательно дожидаться окончания налогового периода, так как все поступающие заявителю суммы входят в базу для его начисления, расходы при этом не учитываются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 5 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Нормой пункта 5 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Согласно пункту 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В соответствии с уточненной декларацией заявителя по упрощенной системе налогообложения за 2016 год суммы к уплате составили:

аванс за 1 квартал 2016 года – 62 580 руб. по сроку уплаты не позднее 25.04.2016;

аванс за 2 квартал 2016 года – 58 971 руб. по сроку уплаты не позднее 25.07.2016;

аванс за 3 квартал 2016 года – 76 359 руб. по сроку уплаты не позднее 25.10.2016;

сумма к доплате за налоговый период – 47 118 руб.

Суд считает, что совершая спорные налоговые платежи, заявитель достоверно знал величину складывающейся налоговой базы, определяемой согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации по фактическому поступлению выручки на его счет. Таким образом, общество исполнило свою налоговую обязанность не излишне, а досрочно - в пределах размера налоговой обязанности, сформированного по итогам налогового периода.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Как правило, досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поведение заявителя имеет разумные причины и не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом. Недобросовестности общества при совершении платежей арбитражный суд не усматривает.

Поскольку обязанность общества по уплате спорной суммы налога является исполненной, Инспекция в порядке устранения нарушенного права обязана отразить платеж на сумму 18 500 руб. как исполненную обязанность.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налога за 2016 год на сумму 18 500 руб., перечисленного платежным поручением от 13.12.2016 № 313 и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары отразить указанный платеж в качестве исполненной обязанности за соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Т.Ю. Лазарева