Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А76-16255/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16255/2019
09 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Карталинского транспортного прокурора Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Магнитогорск Челябинская область о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании «Levi Strauss & Co», в лице некоммерческого партнерства «адвокатское бюро «Шевелев и партнеры», г. Москва,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: Шпилевой Е.Л,

УСТАНОВИЛ:

Карталинский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Магнитогорск Челябинская область (далее – ИП ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 21.05.2019 к участию в рассмотрении дела привлечена компания «Levi Strauss & Co», в лице некоммерческого партнёрства «адвокатское бюро «Шевелев и партнёры», г. Москва, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Копии определений суда направлялись ответчику по адресу регистрации ответчика по месту жительства и адресу, указанному в ЕГРИП, но не были вручены по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции, о чем органом почтовой связи составлены соответствующие справки на возвратных почтовых конвертах.

Иным адресом нахождения ответчика, суд не располагает, в связи чем ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, письменных возражений о рассмотрении дела в судебном заседании, не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик отзыва по заявлению не представил.

Третьим лицом представлено письменное мнение по делу, согласно которому представитель правообладателя считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Заслушав доводы заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

17 декабря 2018 года сотрудниками Магнитогорского линейного отдела полиции на основании информации о реализации в торговом центре «Джаз Молл», <...>, товаров, маркированных товарными знаками с признаками контрафактности, проведена проверка в торговом зале магазина «Эконом Маркет», расположенном в ТЦ «Джаз Молл», в котором осуществляет торговую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками полиции был выявлен факт реализации товаров (одежды) с нанесённым изображением товарного знака «Levi᾽s». На момент проведения проверки, предпринимателем договор с правообладателем на использование товарного знака не представлен.

Согласно протоколу осмотра, в помещении магазина находилась на реализации одежда (футболки), на которых было нанесено изображение товарного знака «Levi᾽s», при этом предлагаемые к реализации товары имели видимые признаками контрафактности.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 17.12.2018 и произведено изъятие товаров, содержащих изображение товарного знака «Levi᾽s» в количестве 10 единиц.

Опрошенный по факту выявленного нарушения предприниматель пояснил, что приобретение одежды осуществляется на оптовых рынках в городе Екатеринбурге и городе Москве. О том, что на выявленных в магазине футболках нанесён товарный знак, правообладателем которых является компания «Levi Strauss & Co» не знал, полагая, что логотип «Levi᾽s» является рекламным и не имеет правообладателя, разрешения правообладателя на использование товарного знака не имеет.

Материалы проверки направлены в Карталинскую транспортную прокуратуру.

Изъятый в ходе проверки товар был направлен на исследование в связи с наличием признаков контрафактности.

Согласно заключению Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург от 12.03.2019 представленный на исследование товар содержит изображение товарного знака «Levi᾽s», имеющим внешнее сходство, несмотря на незначительное отличие в графическом исполнении, с зарегистрированным товарным знаком компания «Levi Strauss & Co». Нанесённое на футболки изображение является сходным до степени смешения с изображением товарного знака «Levi᾽s», что может вызвать у потребителя ассоциативную связь с продукцией компании «Levi Strauss & Co».

24.04.2019 заместителем Карталинского транспортного прокурора в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор, при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещённого о дате рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом письменное уведомление направлялось прокурором 10.04.2019 по адресу регистрации предпринимателя по месту жительства, согласно сведениям о регистрации, актуальным на момент уведомления о дате рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно выписке из ЕГРИП и сведениям из отдела адресно справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Челябинской области, предприниматель с 29.04.2019 зарегистрирован по иному адресу, соответствующая запись внесена в ЕГРИП 07.05.2019.

С учетом даты регистрации нового адреса, направление приглашения на рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении произведено прокурором по актуальному на тот момент адресу предпринимателя.

При таких обстоятельствах извещение предпринимателя о дате рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении признается надлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкцией этой нормы предусмотрено наказание для должностных лиц, к числу которых в силу примечаний к статьи 2.4 КоАП РФ отнесены, в том числе лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективную сторону правонарушения образует незаконное производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 8).

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт реализации (предложения к реализации) лицом, привлекаемым к административной ответственности, товара, содержащего обозначение, тождественное либо сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В силу положений статьи 1229 ГК РФ лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (статья 1480 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Из материалов дела следует, что 17.12.2018 сотрудниками отдела полиции установлен факт нахождения у ИП ФИО1 в обороте продукции (футболок), с нанесёнными обозначениями «Levi᾽s», сходными с охраняемым в Российской Федерации товарным знаком «Levi᾽s».

В ходе проверки прокуратурой проведено исследование изъятого товара, которое поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению, г. Екатеринбург.

Согласно проведённому исследованию (заключение от 12.03.2019) обозначения, нанесённые на изъятом товаре (футболках) являются сходными до степени смешения с товарными знаками компании «Levi Strauss & Co» (свидетельство Роспатента №47168).

Судом установлено, что товарный знак по свидетельству №47168 (словесное изображение «Levi᾽s») является зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является компании «Levi Strauss & Co». При этом право на использование товарного знака предпринимателю не передавалось, что также подтверждено письменными пояснениями представителя правообладателя.

При этом изъятые изделия (футболки) не соответствуют выпускаемой правообладателем оригинальной продукции, что подтверждено, в том числе, исследованием представителя правообладателя, согласно которому предлагаемые к реализации образцы футболок отличаются от оригинальной продукции способом нанесения маркировки, отсутствием оригинальных навесных ярлыков, размерных ярлыков, оригинальных ярлыков с инструкцией по уходу за изделием , номером заказа и кодом изготовителя.

С учётом представленного экспертного заключения и письменного исследования представителя правообладателя, изъятый товар является контрафактным.

Таким образом, с учетом совокупности собранных доказательств, в том числе: протокола осмотра от 17.12.2018, фототаблицы к протоколу осмотра, объяснений предпринимателя, экспертного заключения от 12.03.2019, письменного исследования представителя правообладателя от 28.12.2018, факт реализации предпринимателем товара с незаконно нанесённым изображением товарного знака «Levi᾽s», подтверждается.

Доказательств наличия каких-либо соглашений ответчика с правообладателем об использовании товарного знака при реализации продукции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для недопущения и своевременного устранения административного правонарушения.

Доказательства того, что предприниматель был лишен возможности в силу чрезвычайных обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, своевременно устранить выявленные нарушения и им были приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлены.

Предпринимателем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего соблюдения действующего законодательства.

В связи с указанным, вина ответчика в совершении спорного правонарушения выражается в непринятии необходимых мер, направленных на соблюдение требований законодательства в сфере охраны исключительных прав на товарные знаки. Осуществляя спорные действия, ответчик обязан был в силу статуса предвидеть возможные последствия невыполнения проверки легальности использования товарного знака на поставленном товаре.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований, суд полагает наличие вины ответчика в совершении административного правонарушения установленным.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ответчиком нарушения (применение положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Таким образом, у суда имеются основания привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

Разрешая вопрос о применении меры административного наказания, суд считает возможным применить, в данном конкретном случае, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначение административного наказания должно обеспечивать не только выполнение функции государственного принуждения, но и предупреждения совершения новых правонарушений. Для этого, выбранная мера наказания должна достигать целей восстановления социальной справедливости, баланса публичных и частных интересов, исправления правонарушителя и быть соразмерной совершенному деянию.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещённого на интернет-сайте Федеральной налоговой службы, ИП ФИО1 зарегистрирован в указанном реестре 01.12.2016 в категории микропредприятие.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе свидетельствующие о характере вины предпринимателя, учитывая, что ответчик привлекается к административной ответственности впервые (доказательств обратного заявителем не представлено), отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, суд полагает возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить ответчику применимое административное наказание в виде административного штрафа, на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в частности, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (абзац 4).

Продукция, находящаяся на реализации предпринимателя в ходе проверки изъята в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ при осмотре, что является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела 10 изъятых футболок являются контрафактными, товарный знак нанесён на товар неправомерно.

На основании вышеизложенного, изъятая в ходе проверки продукция, указанная в протоколе осмотра места происшествия от 17.12.2018 признается контрафактной, подлежит изъятию из гражданского оборота и передаче на переработку или уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Карталинского транспортного прокурора Челябинской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Магнитогорск Челябинская область (ОГРНИП 316695200100176, ИНН <***>, дата рождения: 03.11.1993, место рождения: Республика Таджикистан, зарегистрированного по адресу: 454008 <...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Магнитогорск Челябинская область продукцию, в соответствии с протоколом осмотра от 17.12.2018, передать для переработки и последующего уничтожения в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов