Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А75-6934/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6934/2019
22 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия судебных приставов ФИО2, ФИО3, связанного с не прекращением исполнительного производства № 51/16/86021-ИП, обязании окончить исполнительное производство и снятии всех обеспечительных мер, принятых в ходе исполнительного производства,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отдела по важным исполнительным производствам ФИО3; Сельскохозяйственный производственный кооператив «Красный Октябрь»,

при участии представителей:

от заявитель – ФИО4 по доверенности от 06.05.2019, от истца – ФИО5 по доверенности от 01.01.2019,

от заинтересованных лиц – (Управление ФССП) ФИО6 по доверенности от 17.01.2019 № Д-86907/19/178, от иных лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Хантымансийскгеофизика» (далее – заявитель, общество, АО «Хантымансийскгеофизика») обратилось в суд с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, связанного с не прекращением исполнительного производства № 62999/18/86021-ИП, обязании окончить исполнительное производство и снятии всех обеспечительных мер, принятых в ходе исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП); Отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Отдел УФССП, ОСП по г. Ханты-Мансийску и району); судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2; Сельскохозяйственный производственный кооператив «Красный Октябрь» (далее - СПК «Красный Октябрь», взыскатель по исполнительному производству).

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявитель и Управление явку полномочных представителейв судебное заседание обеспечили, другие лица в суд не явились, извещены надлежаще о судебном разбирательстве.

От заявителя в судебном заседании поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать незаконными бездействия судебных приставов ФИО3 и ФИО2, связанных с не прекращением исполнительного производства № 62999/18/86021-ИП, обязании окончить исполнительное производство и снятии всех обеспечительных мер, принятых в ходе исполнительного производства. Ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика по делу – судебного пристава-исполнителя ОВИП ФИО3

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил принять уточнение исковых требований и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3

В связи с привлечением заинтересованного лица в судебном заседании объявлен перерыв, Управлению ФССП предложено дополнительно известить судебного пристава-исполнителя о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судебное заседание продолжено при участии представителей заявителя Управления ФССП, другие лица извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Управлением ФССП представлены в суд материалы исполнительного производства в полном объеме, отзыв.

Заявитель в судебном заседании обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований в части неверного указания номера исполнительного производства, а именно исходя из постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу взыскателя СПК «Красный Октябрь» судебным приставом-исполнителем Отдела по г. Ханты-Мансийску и району ФИО2 следует, что исполнительному производству был присвоен первично номер 51/16/86021-ИП.

Поскольку предмет и основание требований не меняется, номер исполнительного производства, присвоенный при возбуждении, в заявлении был указан заявителем ошибочно, суд руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточнение требований, рассматривает их исходя из заявления от 21.05.2019 в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и району ФИО2, Отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам (далее - ОСП по ОВИП) ФИО3, связанное с не прекращением исполнительного производства № 51/16/86021-ИП. Обязать окончить исполнительное производство № 51/16/86021-ИП и снять все обеспечительные меры, принятые в ходе исполнительного производства».

Заинтересованное лицо (Управление ФССП), с учетом представленных ОСП по ВИП материалов исполнительного производства, с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 в ОСП по г.Ханты-Мансийску и району, на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС 004117844 от 25.09.2015 Арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-4196/2014, судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 51/16/86021-ИП. Предметом исполнения является: взыскание задолженности в размере 262 281 руб. в отношении должника АО «Хантымансийскгеофизика» в пользу взыскателя СПК «Красный Октябрь».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

14.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 51/16/86021-ИП были вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 86021/17/103493, которое направлено на исполнение в ПАО «Сбербанк России» Ханты-Мансийское отделение № 1791 по системе электронного взаимодействия.

В соответствии с принятием руководителем Управления ФССП постановления от 18.12.2017 № 139 об определении места ведения сводного исполнительного производства, 20.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и принято постановление о передаче исполнительного производства № 15/16/86021-ИП из ОСП по г.Ханты-Мансийску и району в ОСП по ВИП.

При этом, на момент передачи исполнительного производства, согласно постановлению от 20.12.2017, остаток долга составлял 262 281 руб.

13.07.2018 исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по ВИП ФИО3, исполнительному производству присвоен номер № 9597/18/86008-ИП, в качестве основания взыскания указан - исполнительный лист № ФС 004117844 от 25.09.2015 Арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-4196/2014, предмет исполнения: задолженность в размере 262 281 руб., должник АО «Хантымансийскгеофизика», взыскатель - СПК «Красный Октябрь» что свидетельствует об идентичности исполнительных производств.

Постановлением от 19.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было принято решение о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 18 359,67.

В связи с полным исполнением требований исполнительного документа 31.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОВИП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9597/18/86008-ИП (с указанием последнего номера, присвоенного после передачи в ОСП по ВИП).

В связи с прекращением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 31.07.2018 было вынесено постановление об отмене постановления от 14.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Полагая, что судебными приставами ФИО2 и ФИО3 необоснованно не прекращено исполнительное производство № 51/16/86021-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, и не сняты меры по обращению взыскания на расчетные счета в Сбербанке, что по его мнению подтверждается справкой ПАО Сбарбанк от 01.04.2019 № 270-03Е-07/688192 (л. д. 27), АО «Хантымансийскгеофизика» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При этом исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом заключенного в процессе исполнения судебного акта мирового соглашения влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Частями 9, 10, 11 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено следующее.

Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

По исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия.

При вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Приведенные положения Федерального закона № 229-ФЗ исключают возможность совершать какие-либо действия по переданному в другое подразделение исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, в производстве которого оно находилось ранее и прямо указывают на возможность снятия ограничений по исполнительному производству только судебным приставом-исполнителем, которому это исполнительное производство передано.

Таким образом, ни судебный пристав-исполнитель ФИО9, ни другие должностные лица ОСП по г. Ханты-Мансийску и району, в том числе руководитель Отдела, не вправе принимать решения о снятии обеспечительных мер и ограничений принятых в рамках исполнительного производства, которое передано в ОСП по ВИП.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 51/16/86021-ИП передано для дальнейшего исполнения из ОСП по г. Ханты-Мансийску и району в ОСП по ВИП, где присвоен другой номер исполнительного производства № 9597/18/86008-ИП, в то же время предмет требования и основание требования по которому идентичны исполнительному производству № 51/16/86021-ИП.

Исполнительное производство № 9597/18/86008-ИП окончено постановлением от 31.07.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по ВИП ФИО3, а постановлениями от 31.07.2018 № 86008/18/39650 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства общества, находящиеся на счетах в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк принятые постановлением от 14.10.2016.

Постановления о снятии ограничений по счетам направлены судебным приставом-исполнителем ФИО3 в Банк по системе электронного документооборота 31.07.2018, о чем свидетельствует скрин-шот страниц сайта Службы судебных приставов, при этом в отправлении указана дата и номер (от 14.10.2016 №86021/17/103493) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, что позволяет однозначно идентифицировать основание наложения и основание снятия ограничений со счетов.

Таким образом, Службой судебных приставов приняты предусмотренные Законом об исполнительном производстве решения и совершены действия по прекращению исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу - исполнительному листу Арбитражного суда ЯНАО на сумму взыскания 262 281 руб. и по снятию ограничений со счетов должника в Банке.

Непринятие или несвоевременное принятие Банком мер по снятию ограничений со счетов должника не свидетельствует о нарушении Закона об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Ханты-Мансийску и району или Отдела по ВИП, бездействие которых оспариваются заявителем.

Между ПАО Сбербанк и Службой судебных приставов подписано Соглашение о порядке электронного документооборота между ФССП и ПАО «Сбербанк России» № 12/11-21/90-00/312 от 22.12.2011, которое не предполагает представления принятых судебным приставом решений в ходе исполнительного производства в Банк на бумажном носителе. Между тем судебный пристав-исполнитель ФИО3 повторно в ходе судебного разбирательства 13.05.2019 направила все постановления, касающиеся снятия ограничений со счетов заявителя, что следует из представленного с отзывом письма исх. № 24120/19/86008.

При этом заявитель не учитывает, что исполнительному производству № 51/16/86021-ИП при передаче его в другое подразделение Службы судебных приставов присвоен другой номер № 9597/18/86008-ИП, в связи с чем, прекращению (окончанию) подлежало именно исполнительное производство с номером № 9597/18/86008-ИП.

Как было указано судом ранее, после передачи исполнительного производства в другое подразделение, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого оно находилось ранее, не вправе совершать какие-либо действия, в том числе прекращать (оканчивать) исполнительное производство и отменять обеспечительные меры.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате заявителем государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова