Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А24-7825/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7825/2019
г. Петропавловск-Камчатский
24 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к



третье лицо:

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» ФИО2

о взыскании 93 227, 23 руб.,

при участии:

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.12.2019 (сроком до 31.12.2020);

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание» (далее – истец, ООО «Обслуживание», место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 31, кв. 3) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского, место нахождения: <...>) о взыскании 78 703, 72 руб. долга за март 2017 года по договору от 28.02.2017 № ТО/АВР_ЭС/17/16 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 07.10.2019 в сумме 14 523, 51 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ за март 2017 года.

Истец также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» ФИО2.

Стороны и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако истец и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по изложенным в отзыве основаниям. Просил в иске отказать.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление в арбитражный суд подано истцом 21.10.2019, т.е. до введения в отношении ответчика 23.12.2019 процедуры наблюдения в рамках дела № А24-7511/2019 Арбитражного суда Камчатского края.

Учитывая, что истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд рассматривает его по существу заявленных требований (абзац второй пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

28.02.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № ТО/АВР_ЭС/17/16 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ликвидации аварийных ситуаций на внутридомовых электрических сетях.

Стоимость работ и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 4 договора.

Как указал истец, в рамках указанного договора истец в марте 2017 года выполнил для ответчика работы на сумму 78 703, 72 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.03.2017 № 28, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Претензия истца от 30.08.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ за март 2017 года в сумме 78 703, 72 руб. ответчиком (по мнению истца) не была погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В рамках ранее рассмотренного арбитражным судом дела № А24-2423/2017 предметом иска являлось, в том числе, взыскание с ответчика долга по спорному договору от 28.02.2017 № ТО/АВР_ЭС/17/16 по состоянию на 01.04.2017 в общей сумме 126 515, 32 руб. Задолженность ответчика в вышеуказанной сумме подтверждалась представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, а именно: актом сверки за 1 квартал 2017 года, актом от 31.03.2017 № 28 на сумму 78 703, 72 руб., актом от 31.03.2017 № 29 на сумму 47 811, 60 руб. и претензией от 13.04.2017 № 71 на эту же сумму.

Заявлением от 28.06.2017 по вышеуказанному делу истец уточнил (уменьшил) взыскиваемую с ответчика сумму иска по договорам подряда, в том числе по спорному договору от 28.02.2017 № ТО/АВР_ЭС/17/16 – до 48 315, 32 руб., т.е. уменьшил ее на 78 200 руб.

Вышеуказанные документы приобщены судом к материалам настоящего дела на основании статьи 66 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2017 по делу № А24-2423/2017 с ответчика в пользу истца по спорному договору от 28.02.2017 № ТО/АВР_ЭС/17/16 взыскан долг по состоянию на 01.04.2017 в сумме 48 315, 32 руб.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, не подлежат новому доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, оставшаяся сумма долга ответчика перед истцом в размере 78 200 руб. (126 515, 32 руб. – 48 315, 32 руб.) по актам выполненных работ за март 2017 года от 31.03.2017 № 28 на сумму 78 703, 72 руб. и от 31.03.2017 № 29 на сумму 47 811, 60 руб. погашена ответчиком в полном объеме 01.04.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом взаимозачета от 01.04.2017 № 80. Со стороны истца данный акт подписан генеральным директором общества ФИО4

Таким образом, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств с достаточным основанием следует, что задолженность у ответчика перед истцом по спорному договору от 28.02.2017 № ТО/АВР_ЭС/17/16 за март 2017 года по акту выполненных работ от 31.03.2017 № 28 отсутствует, что является основанием для отказа в иске.

Учитывая, что сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме 01.04.2017, правовых оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.05.2017, не имеется.

В связи с отказом в иске и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.И. Решетько