Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А33-7158/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7158/2022
08 декабря 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Инвест плюс» ФИО1 (доверенность от 20.12.2021), открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» ФИО2 (доверенность 10.06.2020 № 148),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест плюс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2022 года по делу № А33-7158/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – ООО «Инвест плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее - ОАО «КЗХ «Бирюса», ответчик) о взыскании 961 467 рублей 66 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель жалобы полагает доказанным состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков и ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком срока возврата помещения истец несвоевременно передал помещение новому арендатору и понёс убытки в виде упущенной выгоды (недополученной арендной платы).

ОАО «КЗХ «Бирюса» выразило несогласие с доводами ООО «Инвест плюс», сославшись на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения (письменный отзыв от 25.11.2022).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание упущенной выгоды, возникшей вследствие нарушения арендатором обязательства по возврату арендодателю арендуемого помещения.

В обоснование иска ООО «Инвест плюс» указало, что истец (арендодатель) и ОАО «КЗХ «Бирюса» (арендатор) заключили договор аренды № 04/21 от 01.05.2021, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду имущество: часть здания складской базы и инженерного обеспечения, площадью 4 954,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, зд. 9р, к.н. 24:50:0400413:657 (Приложение № 1 к договору - Экспликация помещения).

Срок аренды помещения установлен сторонами с 01.05.2021 до 31.08.2021.

Фактически имущество возвращено арендодателю по акту от 10.09.2021.

Между тем ООО «Инвест плюс» (арендодатель) заключило с ООО «Смайл Лоджистик» (арендатор) договор аренды нежилого помещения, в отношении вышеуказанного здания и инженерного обеспечения площадью 10 368 кв.м., на срок 5 лет с 10.10.2021 (доступ к помещению должен быть обеспечен не позднее 10.09.2021).

Полагая, что несвоевременный возврат ООО «Инвест плюс» арендуемого имущества привёл к неполучению арендодателем дохода от использования помещения новым арендатором ООО «Смайл Лоджистик», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 961 467 рублей 66 копеек убытков за период с 01.09.2021 по 10.09.2021.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основаниями для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных им сумм в качестве убытков.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Исходя из анализа положений статей 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой, а также невозможность исполнения обязательства по возврату индивидуально-определённой вещи являются основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 указанного Кодекса).

При заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесёнными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в последний день срока действия договора аренды 31.08.2021 ООО «Инвест плюс» выставило ОАО «КЗХ «Бирюса» счёт на оплату № 73 от 31.08.2021, установив расчётный период за пользование арендованным помещением с 01.09.2021 по 10.09.2021, выставленный счёт оплачен ОАО «КЗХ «Бирюса», 10.09.2021 истец и ответчик подписали акт возврата, а ООО «Инвест плюс» и ООО «Смайл Лоджистик» подписали акт допуска в помещение, в связи с чем пришли к выводу о согласовании истцом и ответчиком продления (изменения) срока для возврата имущества, сохранении действия договора аренды в течение указанного времени (с 01.09.2021 по 10.09.2021).

Арбитражные суды признали, что стороны своими фактическими действиями изменили условия заключённого договора аренды о сроке аренды, соответственно, сроки исполнения обязанности по возвращению арендодателю имущества арендатором не нарушены.

Данные выводы судов соответствуют пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Как правильно указано в судебных актах, в рассматриваемом случае доказательств того, что после 10.09.2021 арендатор препятствовал арендодателю или новому арендатору в допуске в помещение, создавал препятствия в проведении необходимых мероприятий (работ) для передачи помещения в аренду иному лицу, в материалах дела не имеется.

При этом арбитражными судами верно отмечено, что арендуемая ответчиком часть помещения не выделена в натуре, не имеет перегородок, не арендуемая часть складского помещения (что составляет ½ долю от общей площади здания) осталась во владении и пользовании истца, стороны совместно пользовались фактически неделимым зданием, истец имел беспрепятственный доступ в помещение и соответственно имел возможность начать проводить планируемые работы в любое рабочее время, в том числе с 01.09.2021 (на не арендуемой ответчиком половине помещения).

Кроме того, доказательств того, что пользование ответчиком помещением в период с 01.09.2021 по 10.09.2021 привело к невозможности исполнения ООО «Инвест плюс» договора от 30.06.2021, заключённого с ООО «Смайл Лоджистик», истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учётом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основаниями для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных убытков.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами верно. Оценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств к компетенции суда округа не относится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2022 года по делу № А33-7158/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова