Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А05-5635/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 января 2023 года

Дело №

А05-5635/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В., рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А05-5635/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304290106100198, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304290121500073, ИНН <***>, о взыскании 2 451 126 руб. 28 коп. чистой прибыли за 2019 год, 132 428 руб. 29 коп. убытков за 2019 год (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В свою очередь ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по покрытию расходов, связанных с содержанием общего имущества за 2019 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 19.05.2021 изменено наименование ответчика по первоначальному иску – индивидуальный предприниматель ФИО1 на ФИО1 в связи с прекращением им с 09.04.2021 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением суда от 20.09.2021 в удовлетворении первоначального иска ФИО2 отказано. Встречный иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 756 831 руб. 24 коп. долга, а также 13 294 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 отказано. Также с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 40 664 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Постановлениями апелляционной инстанции от 17.01.2022 и суда округа от 01.04.2022 названное решение оставлено без изменения.

Определением от 25.07.2022 Верховный Суд Российской Федерации отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 320 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.07.2022 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 157 424 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2022 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты в части определения размера компенсации отменить, требование в данной части – удовлетворить. Кассатор считает, что суды необоснованно не учли значительный объем работы, выполненный представителем в период до 19.05.2021; полагает, что определенная судом сумма компенсации не отвечает требованиям справедливости и разумности, более того, заявленный к возмещению размер компенсации ниже, нежели общепринятых в юридическом сообществе Архангельской области расценок, соответственно, по мнению заявителя, снижение суммы расходов является произвольным. Кроме того, как указывает податель жалобы, суды не учли, что ФИО2 не представил доказательств неразумности и чрезмерности заявленного размера расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 (заказчик) сослался на заключение с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) договора от 10.12.2019 возмездного оказания услуг, связанных со взысканием с ФИО2 расходов на содержание здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пунктам 1.2 и 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2021 № 1 общий объем оказываемых исполнителем услуг отражается в акте сдачи-приемки оказанных услуг, являющемся неотъемлемой частью договора, стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 320 000 руб.

Акт сдачи-приемки услуг от 24.05.2022 на сумму 320 000 руб. подписан сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Факт оказания услуг представителем и размер понесенных заявителем судебных расходов (320 000 руб.) подтверждаются материалами дела, в том числе платежными поручениями от 23.09.2020 № 258 на сумму 200 000 руб., от 25.12.2020 № 340 на сумму 120 000 руб. (счета на оплату от 23.09.2020 № 1, от 09.12.2020 № 2).

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем ФИО1 работы, количество представленных документов, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая размер пропорционально удовлетворенных встречных исковых требований (96,78%), посчитал достаточным компенсировать ФИО1 за счет ФИО2 157 424 руб. судебных расходов (77 424 руб. руб. за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по 40 000 руб. – в апелляционной и кассационной инстанциях). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

Вывод судов обеих инстанций о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции. Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой со стороны суммы, в силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А05-5635/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева