Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-66358/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66358/22-161-498
г. Москва
01 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично);

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИИ И ТЕХНОЛОГИИ"

454087, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, КЛИНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2018, ИНН: <***>, КПП: 745101001

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ"

115088, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 772301001

о взыскании неустойки в размере 4 869 832, 49 руб.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИННОВАЦИИ И ТЕХНОЛОГИИ"

454080, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г., ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ВН.Р-Н, ЧЕЛЯБИНСК Г., ЭНТУЗИАСТОВ УЛ., Д. 12А, НЕЖ. ПОМЕЩ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2009, ИНН: <***>, КПП: 745301001,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании неустойки в размере 3 806 428 руб.

Основанием иска является нарушение ответчиком условий оплаты поставленного товара по договору №170217.001.14.Зт.000 от 10.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений и ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.

Заявление об уменьшении исковых требований судом принимается в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные отношения возникли в рамках договора субподряда от 10.05.2017 года № 170217.001.14.3т.000. (далее договор) заключенного ООО НПП "ИННОТЕХ" (субподрядчик) и АО НПО "ЦНИИТМАШ" подрядчик, ответчик по делу связанных с выполнением составной части опытно-конструкторских работ для государственного контракта от 21.08.2014 № 922-К746/14/302 заключенного между Федеральным космическим агентством (государственный заказчик) и ФГУП «НПО «Техномаш».

02 февраля 2021 года ООО НПП "ИННОТЕХ", передал права требования долга по договору № 170217.001.14.3T.000.OT 10.05.2017 года ООО "ИННОТЕХ" Истцу в части требований задолженности и неустойки по первому этапу работе размере 8 066 551 рубль 35 копеек., в том числе размер основного долга и неустойки.

Требования являлись предметом рассматриваемого спора в Арбитражном суде города Москвы, долг в размере 3 338 568 рублей признан ответчиком и произведен в рамках договора об уступке требований от 02 февраля 2021 года по платёжному поручению № 469 17 февраля 2021 года.

Согласно решения суда от 17.08.2022, вступившего в законную силу 28.10.2022, с АО НПО " ЦНИИТМАШ" в пользу ООО НПП " ИННОТЕХ " взыскано 5 947 383 руб. 30 коп. долга, 458 580 руб. 08 коп. неустойки, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 24 108 руб. 00 коп.

Соответственно, подлежат рассмотрению в настоящем производстве. Обстоятельства дела:

Договором субподряда, заключенного 10 мая 2017 года и условий спецификации, ООО НПП "ИННОТЕХ", изготовил и поставил в соответствии с КД и ТУ две вакуумные камеры ТМКБ 3.24.365.10.00.000 (малая камера) и ТМКБ 3.24.325.10.00.000 (большая камера) на общую сумму 90 мил. рублей

Первый этап работ изготовление и поставка малой камеры ТМКБ 3.24.365.10.00.000 на сумму 38 064 280 рублей

Второй этап работы изготовление и поставка малой камеры ТМКБ 3.24.325.10.00.000 на сумму 51 935 720 рублей

Предметом настоящего спора, являются обстоятельства первого этапа работ, осуществляемых на условиях предоплаты в размере 40%, сроком поставки до 15.10.17, при условии своевременной передачи КД и ТУ.

Предоплата ответчиком произведена в размере 15 225 712 рублей 22.05.17. Поставка оборудования ООО НПП "ИНОТЕХ" произведена 27 марта 2018 года, что подтверждается ТН Торг-12 № 5 от 27.03.2018 года и ТТН № 5 от 27.03.2018.

Оставшаяся часть в размере 60% в суме 22 838 568 руб. должна быть произведена не позднее 11.05.2018, т.е. не позднее 30 рабочего дня с даты отгрузки 27.03.2018.

В связи с вышеизложенным, истец, основываясь на условиях п. 7.3 договора, по которым истец вправе потребовать с ответчика неустойку в размере 0,05% от неоплаченной стоимости по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Таким образом, согласно расчета истцу неустойка за период с 12.05.2018 по 17.02.2021 составляет 3 806 428 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки по первому этапу работ, которое не было предметом спора по вышеуказанному рассмотренному делу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИИ И ТЕХНОЛОГИИ" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИИ И ТЕХНОЛОГИИ" (454087, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, КЛИНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2018, ИНН: <***>, КПП: 745101001) к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (115088, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 772301001) о взыскании неустойки в размере 3 806 428, 00 руб. в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИИ И ТЕХНОЛОГИИ" неустойку в размере 3 806 428, 00 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42 032, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

В.В. Регнацкий