Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А57-24068/2022

512/2023-19941(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2333/2023

Дело № А57-24068/2022
г. Казань
04 мая 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) представителя:

публичного акционерного общества «Мегафон» – ФИО1, доверенность от 24.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

по делу № А57-24068/2022


по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312644108300022, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313644119300017, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» (далее – общество «Т2 МОБАЙЛ», ответчик) об обязании освободить нежилое здание с кадастровым номером 64-64-16/039/2006-331 площадью 297,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, от рекламных вывесок с надписями «МЕГАФОН», «ТЕЛЕ 2».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявленных требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы


процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 25.04.2023, отложено на 04.05.2023 на 10 часов 30 минут, ввиду наличия оснований, предусмотренных абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ.

По ходатайству представителя ПАО «Мегафон» ФИО1, судебное заседание, назначенное на 04.05.2023, проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Мегафон» возражала на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 являются собственниками по ½ доле в праве общей долевой собственности


на нежилое здание площадью 297,9 кв.м. с кадастровым номером 64-6416/039/2006-331, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:42:010331:0012 по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ИП ФИО2, полагая, что ответчики в нарушение его права на свободное использование своего имущества, гарантированное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 статьи 19 Федерального закона России от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) без согласования с ним (собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание) разместили на фронтальной (лицевой) части названного нежилого здания рекламные вывески с рекламой «МЕГАФОН», «ТЕЛЕ 2», тем самым создают ему препятствия в пользовании принадлежащим ему объектом недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности, установив, что ИП ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО3 и другие ответчики препятствуют ему в пользовании нежилым зданием площадью 297,9 кв.м с кадастровым номером 64-64-16/039/2006-331, расположенным по адресу: <...>, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.


При этом иск об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен лишь в том случае, если истец докажет, в частности, что его право собственности нарушается противоправным действием (бездействием) ответчика.

Из статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями


ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В настоящем случае судами установлено, что истец и один из ответчиков (ИП ФИО3) совместно владеют на праве собственности спорным имуществом – нежилым зданием площадью 297,9 кв.м., в долях (по ½ доле).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как правильно установлено судами, ИП ФИО2 не представил доказательств того, что ИП ФИО3 и другие ответчики каким-либо образом препятствуют ему в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>; размещение вывесок препятствует ему в пользовании спорным нежилым зданием.

При этом между собственниками ИП ФИО2 и ИП ФИО3 отсутствует соглашение о порядке пользования спорным нежилым зданием; при этом ИП ФИО2 с требованием об определении порядка пользования данным нежилым зданием в судебном порядке не обращался.

Как верно отмечено судами, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между размещением вывесок и действиями либо бездействием ИП ФИО3, в том числе в создании препятствий в пользовании имуществом, то есть в чем конкретно заключается наличие препятствий в пользовании


имуществом со стороны ИП ФИО3 Также истцом не представлено доказательств размещения вывесок непосредственно ПАО «Мегафон» и обществом «Т2 МОБАЙЛ».

Как указала ИП ФИО3 в отзыве на иск, спорное нежилое здание не сдается ею в аренду третьим лицам, в том числе ПАО «Мегафон» и обществу «Т2 МОБАЙЛ», указанные организации в здании отсутствуют, она занимается регистрацией сим-карт для клиентов, никаких препятствий в пользовании зданием ИП ФИО2 не создает, несет лишь бремя его содержания, в то время как ИП ФИО2 сознательно не пользуется зданием, чтоб не нести расходы по его содержанию.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Оценив доводы ИП ФИО2 о нарушении ответчиками Закона о рекламе, суды обоснованно исходили из того, что размещенные на фасаде нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3, вывески не содержат ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения, не содержат информации, направленной на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижению на рынке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП ФИО2 как обязанная сторона не представил достаточных (относимых и допустимых) доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий со стороны ответчиков в пользовании нежилым зданием, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А57-24068/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:49:00Кому выдана Хайруллина Фарида Вильдановна

Судьи Н.Н. Королёва

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:51:00

Кому выдана Королева Надежда Николаевна Э.Р. Галиуллин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:16:00

Кому выдана Галиуллин Эдуард Радикович