Постановление от 19 мая 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-6010/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Малышевой И.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на определение от 02.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6010/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Любава»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО1 о признании недействительным соглашения

об отступном от 01.03.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Любава»

(далее - ООО «Любава», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015

ООО «Любава» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное

производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее- управляющий).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края

с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном

от 01.03.2019 (далее - соглашение), вытекающее из определений Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2016, от 26.12.2016.

Определением от 02.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из законности предоставления отступного (дебиторская задолженность) в счёт погашения требований управляющего по текущим платежам первой очереди (вознаграждение) по делу о банкротстве должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты принять новый судебный акт либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению ФИО1, соглашение заключено с нарушением принципа соразмерности и пропорциональности, что нарушает требования закона; управляющий погасил задолженность перед собой (408 050 руб.) имуществом должника (дебиторская задолженность в размере

2 908 532,36 руб. в том числе 400 000 руб., 2 286 300 руб. к ФИО1), что явно несоразмерно и ведёт к созданию условий для наступления вреда третьим лицам, ущемлению её прав и законных интересов; кредитор

может претендовать лишь на ту часть конкурсной массы,

которая не превышает размер его действительного требования к должнику;

получив долг в семь раз дешевле требования управляющий неосновательно обогатится, что несправедливо; в ходе процедуры банкротства управляющий действует со злоупотреблением правом.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в её отсутствие.

Проверив законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

продажа имущества должника осуществляется путём проведения торгов.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только

то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом

о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела о банкротстве ООО «Любава» следует, что первые, повторные торги по реализации дебиторской задолженности

к ООО «Капитал», ООО «Система Чибис», индивидуальному предпринимателю ФИО1 признаны несостоявшимися

(общая сумма прав требования 2 908 532,36 руб.).

В последующем были проведены торги по реализации данного имущества в форме публичного предложения, которые признаны несостоявшимися (за исключением реализованного права требования

к ООО «Система Чибис»).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путём предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

Правило о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу статьи 142.1 Закона о банкротстве применяется

в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), низкой ликвидности актива и допускается

по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Ограничения, предусмотренные статьёй 142.1 Закона о банкротстве, прежде всего, защищают основной интерес кредитора в банкротстве - наиболее полное удовлетворение своих требований, в связи с чем направлены на предотвращение внеочередного удовлетворения требований (ограничение в предоставлении отступного при наличии текущих требований), и распределения имущества должника по цене ниже его рыночной стоимости, которая, как правило, формируется на торгах.

После признания торгов, в том числе путём публичного предложения, несостоявшимися, управляющий направил всем кредиторам предложение

о принятии имущества для погашения своих требований, было созвано собрание кредиторов с повесткой дня - определение дальнейшей судьбы нереализованного на торгах имущества (прав требования).

На собрании кредиторов, состоявшемся 05.10.2018, принято решение передать в порядке отступного единым лотом нереализованную дебиторскую задолженность ООО «Капитал», ИП ФИО1 кредитору по текущим платежам первой очереди - управляющему по цене 200 000 руб.

за всю задолженность.

По соглашению в счёт исполнения обязательств по оплате текущих платежей по оплате фиксированного вознаграждения управляющего

ООО «Любава» в рамках проведения процедуры конкурсного производства должника предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определённых в нём.

Определением суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2019, отказано

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.10.2018.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные

в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеприведёнными нормами права, сделав верный вывод о том, что процедура реализации дебиторской задолженности (прохождение всего порядка отчуждения имущества), передача имущества должника кредитору по текущим платежам в качестве отступного (одобрение собранием кредиторов заключение соглашения) управляющим были соблюдены, суды правильно отказали

в удовлетворении заявления ФИО1

Вопреки утверждению подателя жалобы, предложенный управляющим способ реализации права требования соответствует закону, принципу разумности и позволил обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов должника по удовлетворению требований в соответствии

с очерёдностью и пропорциональностью, предусмотренной Законом

о банкротстве, поскольку вознаграждение управляющего относится

к требованиям по текущим платежам первой очереди и погашается преимущественно перед кредиторами, требования которых включены

в реестр.

Довод кассатора о неравноценности полученного управляющим

по отношению к праву требования к дебиторам был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонён со ссылкой

на положения пункта 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве, в соответствии

с которым стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов

или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять

менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника

не было продано.

Другие приведённые кредитором в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и по существу не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве, касающихся реализации имущества должника, возможности погашения требований кредиторов за его счёт,

направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит

в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 заявила ходатайство

об отсрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера.

В обоснование ходатайства она сослалась на отсутствие возможности уплаты государственной пошлины в связи с тяжёлым материальным положением (находится в процедуре банкротства, на иждивении имеет несовершеннолетних детей).

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки

или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются

в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах

и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производятся

по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину

в установленном размере при обращении в суд.

Изучив ходатайство заявителя и приложенные в его обоснование доказательства, суд округа приходит к выводу о наличии оснований

для уменьшения государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до 300 руб., поскольку представленные ФИО1 документы подтверждают отсутствие у неё возможности исполнить обязанность

по её уплате в установленном размере.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края

и постановление от 19.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6010/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Е.А. Куклева


И.А. Малышева