Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А60-19149/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19149/2024
07 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-19149/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАТДИ-ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 496 773 руб. 69 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.06.2024,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Востокинвестпроект»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.06.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "БАТДИ-ПРОМСТРОЙСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании 1 496 773 руб. 69 коп., в том числе задолженности по договору № ДГВГ-011046 от 31.05.2023 в размере 1 385 267 руб. 0 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 506 руб. 69 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 15.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 27.04.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 30.05.2024 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

От общества с ограниченной ответственностью "БАТДИ-ПРОМСТРОЙСЕРВИС" 17.06.2024 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести замена истца общества с ограниченной ответственностью "БАТДИ-ПРОМСТРОЙСЕРВИС" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» на основании договора уступки прав (цессии) № У-БТД-06/24 от 07.06.2024.

21.06.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору № ДГВГ-011046 от 31.05.2023 в размере 1 385 267 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 02.12.2023 по 29.03.2024 в размере 16 484 руб. 68 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 21.06.2024 поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве.

От ответчика 01.07.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик указал, что признает заявленные исковые требования в части взыскания суммы долга и неустойки в полном объеме.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "БАТДИ-ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) (далее – ООО «БАТДИ-ПРОМСТРОЙСЕРВИС», истец) и открытым акционерным обществом "ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (заказчик) (далее – ОАО «ВГОК», ответчик) заключен договор № ДГВГ-011046 от 31.05.2023 (далее - Договор) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется:

Выполнение работ по восстановлению пропускной способности трубопроводов сетей канализации подразделений ОАО «ВГОК» 150 мм, протяженностью L = 6 022,9 п.м. - ЦПТО-2549 п.м.:

• хозяйственно-фекальная (инв. № 015728) от колодцев К-1 до К-9 ЛАЦ - 150 мм L

= 320 п.м.

• хозяйственно-фекальная (инв. № 015728) от колодцев К-9 до К-14 ЛАЦ АБК ДОФ - 150 мм L - 100 п.м.

• хозяйственно-фекальная (инв. № 015728) от колодцев К-79 до К-102 ЛАЦ - 0 150 мм L = 540 п.м.

• хозяйственно-фекальная (инв. № 015728) от колодцев К-80 до К-85 АБК ЛАЦ - 150 мм L = 190 п.м.

• хозяйственно-фекальная (инв. № 015728) от колодцев К-69 до К-79 АБК а/у ЛАЦ - 150 мм L = 150 п.м.

• Ливневая канализация (инв.№ 015726) от колодцев К-2 до К-16 насосная 2 подъема ЦПТО ЛАЦ - 150 мм L = 370 п.м.

• Ливневая канализация (инв.№ 015726) от колодцев К-24 до К-18 склад руды ЛАЦ - 150 мм L = 180 п.м.

• хозяйственно-фекальная (инв. № 015728) от колодцев К-50 до К-54 участок механизации ЛАЦ - 150 мм L = 90 п.м.

• хозяйственно-фекальная канализация АБК ЦПТО (инв. № 013677) - 150 мм L = 301 п.м.

• фекальная канализация дробильной фабрики № 3 ВОЦ до коллектора ООО «Водоканал-НТ» (инв. № 013660) - 150 мм L = 308 п.м.

- Управление комбината - 570 п.м.:

• Канализация (инв. № 012671) - 150 мм L = 570 п.м.

- ЛАЦ-40 п.м.:

• Канализация хозяйственно-фекальная АБК ЛАЦ (инв. № 015728) от колодцев К-84,85, 86, 87 до АБК ЛАЦ - 150 мм L = 12 п.м.

• Канализация хозяйственно-фекальная АБК а/у (инв. № 015728) от колодцев К-67-70 до АБК а/у - 150 мм L = 12 п.м.

• Хоз-фекальная канализация участка механизации (инв. № 015728) от колодцев К-54 до К-51 - 150 мм L = 8 п.м.

• Хоз-фекальная канализация АБК ДОФ (инв. № 015728) от колодцев К-12 до К-14 - 150 мм L = 8 п.м.

- шахта «Магнетитовая» - 165 п.м.:

• Канализация хозфекальная наружная (инв. № 003407) от колодцев К-4 до К-5 - 150 мм L = 115 п.м.

• Сеть наружная промканализации (инв. № 002714) - 0 150 мм L = 30 п.м.

• Канализация хозфекальная (инв. № 002797) от колодцев К-1 до К-2 - 150 мм L = 20 п.м.

-ВОЦ-1062,9 п.м.:

• Наружная промканализации УД-1,2 (инв. № 005887) - 150 мм L = 459,5 п.м.

• Наружная промканализации ДСУ-3 (инв. № 005883) - 150 мм L = 178,5 п.м.

• Наружная промканализации УМО (инв. № 006716) - 150 мм L = 424,9 п.м.

- шахта «Южная» - 550 п.м.:

• Коллектор промстоков ДОФ-4 (инв. № 050009) - 100 мм L = 150 п.м.

• Сеть промканализации на промплощадке ДОФ-4 (инв. № 050014) - 100 мм L = 50

п.м.

• Канализация промплощадки Ш. «Южная» (инв. № 050378) - 150 мм L = 150 п.м.

• Промканализация для перелива из градирни (инв. № 050378) - 200 мм L = 200 п.м.

- шахта «Естюнинская» - 530 п.м.:

• Канализация хоз-фекальная промплощадки шахты (инв. № 5211) - 150 мм L = 530 п.м.

- локомотивно-вагонное депо ЛЖР ПЖТ - 210 п.м.

• хозяйственно-фекальная (инв. № 011041) - 110 мм L = 210 п.м.

- Автоцех - 346 п.м.

• наружная промышленная канализация (инв. № 009936) - 150 мм L = 173 п.м.

• наружная фекальная канализация (инв. № 009937) - 150 мм L = 173 п.м. (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора, ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 1 385 267 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В соответствии с п. 5.1 Договора, подрядчик обязуется выполнить работу в срок: июнь-сентябрь 2023 года.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств выполнены работы по восстановлению пропускной способности трубопроводов сетей канализации в рамках спорного договора. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами № 293 от 02.10.2023, № 295 от 02.10.20213, № 296 от 02.10.2023, № 297 от 02.10.2023, № 298 от 02.10.2023, № 299 от 02.10.2023, № 300 от 02.10.2023, № 302 от 02.10.2023.

Указанные акты о выполнении работ подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Поскольку работы выполнены истцом и приняты ответчиком, то у последнего имеется обязанность оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4.5 Договора, оплата выполненных работ производится в течение 60 дней с момента подписания заказчиком акта приемки-сдачи выполненных надлежащим образом работ.

Истец указывает, что ответчик обязательства в части оплаты выполненных работ не исполнил, работы не оплатил, задолженность ответчика перед истцом в части оплаты работ составляет 1 385 267 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцом направлены претензии № 352 от 18.12.2023, № 6 от 18.01.2024 с требованием оплатить выполненные работы, вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что признает сумму долга в размере 1 385 267 руб. 00 коп.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание признание суммы долга ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № ДГВГ-011046 от 31.05.2023 в размере 1 385 267 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.12.2023 по 29.03.2024 в размере 16 484 руб. 68 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 %.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 8.2.2 Договора, заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных в разделе 4.5 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,01 % от суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности по настоящему договору.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку в размере 16 484 руб. 68 коп. (с учетом уточнения).

Ответчик в отзыве указал, что признает сумму неустойки, начисленную в размере 16 484 руб. 68 коп., в том числе с учетом продолжения начисления по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 %.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Поскольку ответчик признал сумму неустойки, расчет неустойки признан судом верным, заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Также, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп. Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: соглашением об оказании юридической помощи от 26.02.2024, платежным поручением № 302 от 27.02.2024.

Так между обществом с ограниченной ответственностью «БаТди-Промстройсервис» и адвокатом некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Фанян, Дрепа и Партнеры» Дрепа Никитой Михайловичем заключено соглашение об оказании юридической помощи от 26.02.2024, по условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь.

Согласно п. 1.2 Соглашения, в рамках настоящего соглашения адвокат принимает на себя обязанности:

- оказать доверителю юридическую консультацию по вопросу, связанному со взысканием с ОАО «ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» задолженности по договору от 31.05.2023 № ДГВГ7-011046;

- составление претензионного письма, по вопросу, указанному в п. 1.2.1 настоящего соглашения;

- составление искового заседания по вопросу взыскания с ОАО «ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» задолженности по договору от 31.05.2023 № ДГВГ7-011046 (при неисполнении ОАО «ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» требований, указанных в претензионном письме).

В соответствии с п. 2.1 Соглашения, доверитель за оказание юридической помощи настоящего соглашения, уплачивает вознаграждение в размере 40 000 руб. 00 коп.

Представитель оказал услуги в полном объеме, доверитель претензий к качеству оказанных услуг не имеет, услуги доверителем оплачены, что подтверждается платежным поручением № 302 от 27.02.2024.

Ответчик указал, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, поскольку сумма за представительские услуги является не разумной и подлежит уменьшению.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств разумности заявленных расходов на представителя, поскольку дело не представляет особой сложности, истец располагал доказательствами заключения договора, в деле отсутствует правовая и фактическая сложность дела.

Истцом в стоимость услуг включены такие услуги как консультации, однако такие услуги не подлежат дополнительной оплате, поскольку уже включены в стоимость оказываемых услуг.

В материалы дела не представлено расшифровки каждой оказанной услуги.

Исковое заявление содержит в себе текст претензии, в связи с чем составление искового заявления не было трудозатратным.

Ответчик считает возможным снизить размер расходов до разумного передела.

Суд, рассмотрев требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы ответчика о том, что дело не представляет особой сложности отклоняется судом, поскольку понятие сложность дела, это оценочное понятие, которое суд делает уде после рассмотрения дела при разрешении вопроса о взыскании расходов в рамках настоящего дела.

То, что истец располагал сведения о заключении договора и о его условиях не указывает на полную осведомленность спора со стороны истца, а также на то, что дело является не сложным.

Отсутствие расшифровки оказываемых услуг, не указывает на неразумность заявленных судебных расходов, при этом суд отмечает, что расшифровка видов оказываемых услуг определена в соглашении, за указанные услуги стороны определили стоимость 40 000 руб.. иного условия соглашения не содержат.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Необходимо отметить, что стоимость юридических услуг, указанная на саи?тах юридических фирм, является ориентировочной и варьируется в зависимости от сложности дела, объема работы. Стоимость услуг является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условии? рассматриваемой ситуации.

Стоимость юридических услуг определяться соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию юриста, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Действующим законодательством не введены ограничения по предельной стоимости юридических услуг, в данном случае сторона обратившаяся за защитой нарушенного права рассчитывает на квалифицированную помощь, и на положительный результат, при этом, если цена определенная заявителем выше средней цены на рынке, это не указывает на ее чрезмерность.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что необходимость в защите своих прав, а равно необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг, у заявителя возникла ввиду неправомерных действий ответчика, нежеланием исполнять взятые на себя обязательства.

Суд отмечает, что факт перечисления денежных средств подтвержден платежными документами, представленным в материалы дела.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

При этом суд отмечает, что истец просит взыскать расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Факт осуществления действий по представлению интересов истца в суде подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд принимает во внимание, что чрезмерность заявленных судебных расходов не доказана, документального подтверждения чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Однако суд может при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исходить из разумности заявленных требований, поскольку ни кто не вправе извлекать выгоды из своего положения, в связи с чем суд рассмотрев документы, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, указывает на неразумность заявленных требований, которая выражается в следующем.

Суд отмечает, что в стоимость услуг истцом включены такие услуги как юридическая консультация по вопросу, связанному со взысканием с ОАО «ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» задолженности по договору от 31.05.2023 № ДГВГ7-011046, однако такие услуги не подлежат возмещению стороной ответчика, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг, в связи с чем не принимаются судом и подлежат исключению, поскольку к судебным издержкам не относятся. Суд принимает во внимание, что не подлежат возмещению консультация заказчика по правовым вопросам дела и о перспективе подачи искового заявления в суд, поскольку консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3; п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121, Постановление АС Западно-Сибирского округа по делу А81 -3808/2018 от 06.11.2019 г.).

Согласно п. 3,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «15. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что разумной суммой по несению расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции будет сумма в размере 39 000 руб.

На основании изложенного, суд полагает, что требования общества с ограниченной ответственностью «БаТди-Промстройсервис» о взыскании с открытого акционерного общества «ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 39 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд отмечает, что истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «БаТди-Промстройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» заключен договор уступки прав (цессии) № У-БТД-06/24 от 07.06.2024 по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) кредитора по денежным обязательствам, возникшем из Договора № ДГВГ7-011046 от 31.05.2023 года, сторонами которого являются Цедент и ОАО «ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, именуемое далее «Должник»). Права и обязанности Кредитора в указанном в настоящем пункте денежном обязательстве переходят к Цессионарию в полном объеме, включая права требовать от Должника уплаты судебных расходов, в том числе расходов по оплате госпошлины и иных издержек, а также пеней, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1.2 Договора, Сумма долга по указанному в п. 1.1 денежному обязательству составляет 1 524 741 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот сорок один) рубль 69 копеек, которая состоит из: 1385 267,00 руб. - основного долга (задолженности), 71506,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 по 29.03.2024, с продолжением их начисления, 40 000,00 руб. - расходов на оплату услуг представителя по делу № А60-19149/2024, 27 968,00 руб. - расходов по оплате государственной пошлины по делу № А60-19149/2024.

Существование денежного обязательства в означенном размере подтверждается: Договором № ДГВГ7-011046 от 31.05.2023 года с приложениями № 1, 2 к нему; Доверенностью № 13 от 01.01.2023 года вы чанной Должником на имя ФИО2; Актами: № 293 от 02.10.2023 г. на сумму 586 270,00 руб., № 295 от 02.10.2023 г. на сумму 131 100,00 руб., № 296 от 02.10.2023 г. на сумму 9 200,00 руб., № 297 от 02.10.2023 г. на сумму 37 950,00 руб., № 298 от 02.10.2023 г. на сумму 244 467,00 руб., № 299 от 02.10.2023 г. на сумму 126 500,00 руб., № 300 от 02.10.2023 г. на сумму 121 900,00 руб., № 301 от 02.10.2023 г. на сумму 48 300,00 руб., № 302 от 02.10.2023 г. на сумму 79 580,00 руб.; Претензией исх. № 352 от 18.12.2023 г., исх. № 6 от 18.01.2024 г. с доказательствами их направления в адрес Должника; Соглашение об оказании юридической помощи от 26.02.2024 года, сторонами которою являются Адвокат Дрепа Никита Михайлович и Цедентом; Платежным поручением № 302 от 27.02.2024 года об оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.; Платежным поручением № 573 от 01.04.2024 года об уплате государственной пошлины в сумме 27 968,00 руб. (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора, за уступаемые по настоящему договору права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 079 090 (один миллион семьдесят девять тысяч девяносто) рублей 00 копеек.

Суд пришел к выводу, что договор уступки права требования не противоречит нормам параграфа 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт принятия обществом с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» прав общества с ограниченной ответственностью «БаТди-Промстройсервис» по делу № А60-19149/2024 подтвержден договором уступки прав (цессии) № У-БТД-06/24 от 07.06.2024.

Из условий договора следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме, существующем на момент заключения данного договора.

В связи с заключением обществом с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «БаТди-Промстройсервис» договора уступки прав (цессии) № У-БТД-06/24 от 07.06.2024 произошла замена взыскателя, что в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для процессуального правопреемства.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки прав (цессии) № У-БТД-06/24 от 07.06.2024 в установленном законом порядке недействительным не признан, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоответствии этого договора требованиям закона или иных правовых актов, не выявлено.

При данных обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина в размере сумме 8 508 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 48, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца (взыскателя) по делу № А60-19149/2024 общества с ограниченной ответственностью «БаТди-Промстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 401 751 (один миллион четыреста одна тысяча семьсот пятьдесят один) руб. 68 коп., в том числе долг по договору № ДГВГ-011046 от 31.05.2023 в размере 1 385 267 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят семь) руб. 00 коп., неустойку за период с 02.12.2023 по 29.03.2024 в размере 16 484 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 68 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 30.03.2024 в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 1 385 267 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят семь) руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы задолженности.

Требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 105 (восемь тысяч сто пять) руб. 40 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БаТди-Промстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 862 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению № 573 от 01.04.2024 в составе суммы 27 968 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая