Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А65-21165/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4091/2025

Дело № А65-21165/2024
г. Казань
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.03.2024),

Финансового управляющего ФИО3 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025

по делу № А65-21165/2024

по требованию (вх.69628) ФИО4 о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

В суд 30.08.2024 поступило заявление (вх.69628) ФИО4 о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО5 суммы в размере 4 788 719 руб., из которых: 3 150 000,00 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами 1 653 719 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника здания -материального склада, назначение: нежилое/ 1- этажный, общей площадью 1 300,30 кв.м, инвент№ЗХк-127, лит. 3,3, кадастровый (условный) номер 16:03:010132:447, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский район, пгт. Аксубаево, ул. Шосейная, д. 1А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 заявление ФИО4 удовлетворено. Суд признал требование ФИО4 обоснованным и включил его в размере в размере 4 788 719 руб., из которых: 3 150 000,00 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами 1 653 719 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника здания - материального склада, назначение: нежилое 1-этажный, общей площадью 1 300,30 кв.м, инвент. №31к-127, лит. 3,3, кадастровый (условный) номер 16:03:010132:447, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский район, пгт. Аксубаево, ул. Шоссейная, 1А, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ФИО1, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неправильно дали оценку взаимоотношениям должника и кредитора, поскольку действия сторон носят явно неординарный характер, в связи с чем судам следовало применить повышенный стандарт доказывания в отношении заявления кредитора.

Кроме того, заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о соблюдении кредитором сроков исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО1 и финансовый управляющий поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов гражданина должника - ФИО5 сумму в размере 4 788 719 руб., из которых: 3 150 000,00 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами 1 653 719 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника здания - материального склада, назначение: нежилое/ 1-этажный, общей площадью 1 300,30 кв.м, инвент№ЗХк127, лит. 3,3, кадастровый (условный) номер 16:03:010132:447, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский район, пгт. Аксубаево, ул. Шосейная, д1А, сослался на следующее. 17.10.2018 между ФИО4 и ФИО5 (должником) был заключен договор купли-продажи № 1 и акт приема передачи имущества.

Согласно пункту 1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями Договора недвижимое имущество: Здание - материального склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1300,30 кв.м, инвент № З1к-127, лит. 3,3, кадастровый (условный) номер 16:03:010132:447 расположенный по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский район, пгт. Аксубаево, ул. Шоссейная, д. 1 А.

Согласно пункту 2 указанного договора стороны определили форму и порядок расчетов, а именно: денежная сумма в размере 850 000 руб. оплачивается покупателем в течение 3 (трех) календарных дней, исчисляемых с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущества на имя покупателя.

Оставшаяся часть цены договора в размере 3 000 000 руб. оплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней. 26.10.2018 ФИО5 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущества.

26.10.2018 ФИО5 в счет исполнения обязательств по договору внес продавцу денежные средства в размере 350 000 руб.

После оплаты указанной суммы, сроки оплаты оставшейся части стоимости объекта должником неоднократно затягивались, а именно: - 20 апреля 2020 года должником внесена сумма в размере 125 000 руб.; - 16 января 2021 года должником внесена сумма в размере 80 000 руб.; - 1 августа 2023 года должником внесена сумма в размере 160 000 руб.; общая сумма задолженности на дату подачи настоящего заявления, как указывает кредитор, составляет 3 135 000 руб.

Кредитором также заявлены проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 653 719 руб., начисленные на сумму основного долга за период с 26.10.2018 по 29.07.2024.

Учитывая изложенное, заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 - задолженность перед ФИО4 по договор купли продажи № 1 в размере 4 788 719 руб., из которых: 3 150 000,00 руб. — сумма основного долга; - проценты за пользование денежными средствами 1653 719 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника Здание материального склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1300,30 кв.м, инвент№ З1к-127, лит. 3,3, кадастровый (условный) номер 16:03:010132:447 расположенное по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский район, пгг. Аксубаево, ул. Шосейная, д. 1А.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в материалы дела от финансового управляющего должника и от кредитора ФИО1 поступили возражения, на основании которых просят отказать во включении в реестр требований должника требования кредитора ФИО4, указывая на то, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка купли-продажи недвижимости 17.10.2018 между ФИО4 и должником реальная, обременение в виде залога в силу закона зарегистрировано в ЕГРН, размер задолженности, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, не погашен и признал требование ФИО4, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, опровергая доводы финансового управляющего о пропуске срока исковой давности указал, что должником в материалы дела представлена расписка, согласно которой он обязался осуществить возврат долга кредитору в срок до 10.01.2024, а также представлена расписка, согласно которой последний платеж по существовавшей перед кредитором обязанности по возврату денежных средств, должник осуществил 01.08.2023. Тем самым, материалы дела содержат доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о признании должником долга и перерыва срока течения исковой давности.

Суд округа считает преждевременными выводы судов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

В настоящем случае, должник признает свои обязательства по договору купли-продажи от 17.10.2018 неисполненными.

В своих возражениях кредитор ФИО1 и финансовый управляющий указывают на необходимость применения в данном случае повышенного стандарта доказывания, поскольку отношения между должником и кредитором носят явно неординарный характер и указывают на фактическую аффилированность.

При этом как в первой, так и во второй инстанции указанные лица ссылались на то, что кредитор на протяжении 6 лет не предпринимал попытки взыскать существующую задолженность, обратить взыскание на предмет залога, расторгнуть договор купли-продажи, реализовать право на судебную защиту (заявление о включении требований в реестр было подано только в рамках дела о банкротстве 30.07.2024.), а действия должника, направленные на признание долга после истечения срока исковой давности, явно носят неординарный характер. 

Должник также в подтверждение перерыва срока исковой давности предоставил расписку, которая первоначально не была указана в заявлении. Согласно данной расписке должник обязан вернуть долг по договору купли-продажи от 17.10.2018 до 10.01.2024.

Кроме того, кредитор ФИО1 и финансовый управляющий в подтверждение факта аффилированности ссылаются на то, что ФИО6 представлял интересы должника ФИО5 по доверенности в судебных заседаниях по делу о банкротстве ООО «Фон-Ривьера» № А65-26303/2015 в 2019 году.

Суды, отклоняя вышеуказанные доводы, указали, что действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами, доказательства аффилированности не представлены в материалы дела.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации к требованиям аффилированных лиц необходимо применять повышенный стандарт доказывания обоснованности состава и размера задолженности должника перед ними, означающий, что при заявлении независимыми кредиторами разумных сомнений в обоснованности требований аффилированного лица бремя опровержения данных сомнений и представления соответствующих доказательств перекладывается на аффилированного кредитора (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо было исследовать обстоятельства дела и дать оценку доводам кредитора и финансового управляющего относительно аффилированности сторон сделки.

Отклоняя довод кредитора ФИО1 и финансового управляющего относительно пропуска срока исковой давности, суды указали, что должником в материалы дела представлена расписка, согласно которой он обязался осуществить возврат долга кредитору в срок до 10.01.2024, а также представлена расписка, согласно которой последний платеж по существовавшей перед кредитором обязанности по возврату денежных средств, должник осуществил 01.08.2023. Тем самым, материалы дела содержат доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о признании должником долга и перерыва срока течения исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 21 Постановления № 43 разъясняется, что, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В рассматриваемом случае согласно пункту 2 спорного договора стороны определили форму и порядок расчетов, а именно: денежная сумма, в размере 850 000 руб., оплачивается покупателем в течение 3 (трех) календарных дней исчисляемого с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущества на имя покупателя.

Оставшаяся часть цены договора в размере 3 000 000 руб. оплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней. 26.10.2018. ФИО5 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущества 26.10.2018.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ исчисление срок исковой давности согласно условия договора начинается с 28 ноября 2018.

Как следует из материалов дела, доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи, предусматривающее изменение сроков оплаты или признания долга не представлено сторонами.

Ссылаясь на расписку, подписанную должником, которой срок исполнения его обязательств продлен до 10.01.2024, как на основание приостановление течения срока исковой давности, суды не приняли во внимание отсутствие даты составления расписка, подписание ее в одностороннем порядке и факт ее представления должником,  применительно к положениям статей 310 и 408 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Судами также не дана оценка доводам финансового управляющего относительно расписок, согласно которым последний платеж по существовавшей перед кредитором обязанности по возврату денежных средств, должник осуществил 01.08.2023. При этом финансовый управляющий в опровержение перерыва течения срока исковой давности указывал на то, что оригиналы данных расписок не представлены и составлены в период неплатежеспособности должника, что опровергает возможность его финансовой состоятельности по оплате задолженности в указанные периоды.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что в абзаце третьем пункта 20 Постановления № 43 разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из вышеизложенного, судам следует исследовать доводы и доказательства по делу о наличии или отсутствия в данном случае обстоятельств того, что должник и кредитор по сделке для преодоления пропущенного срока исковой давности имели намерения создания перед конкретным кредитором искусственной задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов и обеспечения контроля над процедурой банкротства должника. 

На основании изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении заявления о включения в реестр суду надлежит правильно распределить бремя доказывания, установить все существенные для спора обстоятельства с учетом доводов сторон , оценить их в совокупности и взаимосвязи, проверить  расчет  процентов с учетом срока исковой давности принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А65-21165/2024 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова


Судьи                                                                                    М.В. Егорова


                                                                                              А.А. Минеева