Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-265390/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265390/2022
25 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №265/21 от 24.12.2021

от ответчика: ФИО2 по дов.№394/2022 от 30.12.2022,

рассмотрев 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГК «Роскосмос»

на решение от 31.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГК «Роскосмос»

к АО «НИИ ТП»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ГК «Роскосмос» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НИИ ТП» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 35 117 487,90 руб., штрафа в размере 2 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с АО «НИИ ТП» в пользу ГК «Роскосмос» взыскан штраф в размере 840 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГК «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО «НИИ ТП» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГК «Роскосмос» (заказчик, истец) и АО «НИИ ТП» (головной исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 15.10.2019 № 756-Ц003/19/163 (далее - контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР).

В обоснование заявленных требований истец указал, что срок просрочки ответчиком исполнения обязательств по этапу № 2 ОКР составил 94 дня.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 8.3.3 контракта начислены ответчику пени в размере 35 117 487,90 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 8.3.5 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств (пункты 6.2.18, 6.2.22, 6.2.39 контракта) начислен ответчику штраф в общем размере 2 800 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 333, 401, 425, 453, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, ввиду уменьшения заказчиком объема финансирования спорного контракта в первоначальную конструкторскую документацию, а также в техническое задание к контракту последним неоднократно вносились существенные изменения. Данные изменения были рассмотрены и приняты исполнителем, который согласился продолжить выполнение работ по контракту с учетом внесенных изменений при условии корректировки сроков выполнения работ, о чем было сообщено заказчику письмом от 18.03.2021.

Заказчик учел вышеназванные предложения исполнителя, выпустив спустя 7 месяцев решение № МХ-1155-р от 22.10.2021, в котором указал на то, что выполнение и оплата этапа № 2 ОКР в первоначально установленные сроки не представляется возможным. Дополнительное время потребовалось заказчику для принятия решения, оформления и согласования документов, необходимых для внесения изменений в условия спорного контракта вследствие изменения объема выполняемых по нему работ и уменьшения финансирования.

В связи с изложенным заказчиком было принято решение о заключении дополнительных соглашений к спорному контракту с добавлением новых этапов выполнения работ, а также с разбивкой имеющихся этапов на подэтапы, и, как следствие, установлением новых сроков выполнения работ по контракту.

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 09.11.2022 № 9 к контракту этап № 2 ОКР исключен из ведомости исполнения, при этом введены два новых этапа №№ 2.1 и 2.2 ОКР. В данном дополнительном соглашении также предусмотрено, что объем работ, подлежащих к выполнению в 2021 году, составляет 0 руб., из чего следует, что в 2021 году у ответчика не наступило каких-либо обязательств по контракту в части выполнения работ ни по этапу № 2.1 ОКР, ни по этапу № 2.2 ОКР.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что после подписания вышеназванного дополнительного соглашения спорным контрактом уже предусмотрены иные сроки исполнения обязательств по нему, которые исполнитель может нарушить только в будущем. Факт подписания заказчиком поименованного дополнительного соглашения, является основанием, исключающим просрочку выполнения исполнителем своих обязательств по спорному этапу контракта.

Вместе с тем судами правомерно указано, что заключение дополнительного соглашения за пределами первоначально установленных сроков действия контракта не противоречит положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в спорном контракте отсутствуют условия о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия, в силу этого он признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств по контракту.

Вопреки доводам истца судами правомерно указано, что из содержания дополнительного соглашения от 03.11.2021 № 5 к контракту не усматривается, что стороны предусмотрели в нем возможность начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения ОКР за предшествовавший до даты его заключения период. Отсутствие конкретных указаний толкуется в пользу продления срока по всем обязательствам.

Помимо этого, судами установлено, что подэтап № 2.1 ОКР был сдан ответчиком своевременно (09.11.2022) и без претензий со стороны истца по срокам или по качеству.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела срок исполнения обязательств по спорному контракту ответчиком не был нарушен, при этом, задержка подписания дополнительного соглашения к контракту на перенос срока выполнения работ по этапу № 2 ОКР произошла по вине самого истца ввиду его длительного согласования.

Относительно заявленных требований о взыскании штрафа судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет штрафа был проверен судом первой инстанции и скорректирован, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащего взысканию штрафа снижен до 840 000 руб., с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку судом установлено, что заявленная сумма штрафа являлась несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-265390/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Е.В. Немтинова


А.И. Стрельников