Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А68-3319/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-3319/2021
г.Калуга
16 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  16.05.2024  


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А68-3319/2021,   



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 по договору займа от 17.03.2018 в размере 8 485 722 руб., в том числе: 3 300 000 руб. - основной долг, 4 624 455,45 руб. - проценты за пользование займом, 561 266,55 руб. - проценты по 395 ГК РФ, как обеспеченное залогом имущества должника: жилое помещение - квартира, общей площадью 73,2 кв.м, кадастровый номер 71:30:050203:2631, расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2022 оставлено без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят с  нарушениями, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ являются основанием для его отмены.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения, исходя из следующего.

Так, по общему правилу в силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Однако в силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Положениями части 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции изготовлено 18.02.2022, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта начал течь с 21.02.2022 и истек 07.03.2022, с учетом выходных и праздничных дней. Текст определения был размещен на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» 19.02.2022.

Согласно штампу Арбитражного суда Тульской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 15.12.2023, то есть за пределами десятидневного срока обжалования определения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО2 ссылается на то, что только 07.12.2023 в результате ознакомления с материалами дела № 2-2497/2023  по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО2 стало известно о том, что между его супругой ФИО3 и ФИО4 17.03.2018 заключен договор залога (ипотеки) имущества (их совместно нажитого имущества), а именно квартиры, общей площадью 73,2 кв.м. Копии договора залога (ипотеки) имущества от 17.03.2018 у ФИО2 нет. Согласие на заключение договора залога (ипотеки) имущества от 17.03.2018 ФИО2 не давал.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2021 по делу № А68-3319-6/2021 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. То есть ФИО2 располагал сведениями о рассмотрении в суде дела о банкротстве в отношении ФИО3.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2021 по делу № А68-3319/2021 ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора супруга должника об истребовании имущества.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, с момента привлечения ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, он был осведомлен о наличии в Арбитражном суде Тульской области дела о банкротстве в отношении ФИО3 и принимаемых в отношении нее судебных актов, а также имел право на ознакомление с материалами дела № А68-3319/2021.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока (в том числе, пресекательного) при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя, в том числе, о наличии настоящего судебного спора, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с произведенной арбитражным апелляционным судом оценкой установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А68-3319/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                            А.В. Андреев


Судьи                                                                                                        Е.В. Гладышева


                                                                                                                   ФИО1