Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А71-5737/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 5737/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИжСпецМаш» г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным решения от 27.03.2020 № 14-21/743 в части снижения размера штрафа в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.07.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИжСпецМаш» (далее - заявитель, ООО «ИжСпецМаш», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.03.2020 № 14-21/743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель требования в судебном заседании поддержал, по ходатайству последнего к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (далее - расчет по форме 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2019 года, вынесено решение от 27.03.2019 № 14-21/743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 226 446,60 рублей.

Не согласившись с решением в части размера штрафа и воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 101.2НК РФ, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 07.05.2020 № 06-07/08849@ решение инспекции от 27.03.2019 № 14-21/743 оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции в части размера штрафа по ст. 123 НК РФ послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В обоснование требований о снижении размера штрафа заявитель сослался на непреднамеренный характер нарушения, отсутствие вины налогоплательщика, тяжелое финансовое положение предприятия вследствие снижения объема заказов, отсутствие дополнительного финансирования в виде субсидий или кредитных линий, отсутствие задолженности по заработной плате перед сотрудниками предприятия. Общество указывает, что для поддержания производственного процесса предприятию необходимо постоянное вложение денежных средств на закуп материалов, комплектующих, при этом, как правило, договорами поставки предусмотрена предварительная оплата товара покупателем, в то время как с заказчиками расчеты производятся с рассрочкой платежа до 60 календарных дней. Заявитель также ссылается на то, что в ООО «ИжСпецМаш» трудоустроено свыше 100 человек. Средняя заработная плата 1 работающего в 3 квартале 2019 г. составляла 25 583,75 руб., таким образом, ООО «ИжСпецМаш» является социально-значимым предприятием; привлечение организации к налоговой ответственности в размере 226 446,60 руб. лишь усугубит экономическое состояние предприятия. Учитывая, что при сложившейся в стране ситуации, в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), компаниям запрещено увольнять работников, выплата им заработной платы и оплата соответствующих налогов несет дополнительную финансовую нагрузку.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что установленный законом размер штрафа снижен налоговым органом с учетом отягчающего (привлечение к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение) и смягчающего налоговую ответственность обстоятельств (социальная направленность, численность сотрудников), что отражено в оспариваемом решении.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (без-действия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу п.1 ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговый агент обязан перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Из материалов дела следует, что заявителем 31.10.2019 представлен расчет по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2019 года.

Камеральной налоговой проверкой установлено несвоевременное перечисление НДФЛ, путем анализа данных КРСБ налогоплательщика по НДФЛ и данных, указанных налоговым агентом в строке 140 раздела 2 и строке 120 раздела 2 расчета по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2019 года.

Сумма неперечисленного в установленный Кодексом срок налога на доходы физических лиц составила 1 132 233 рублей.

Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Следовательно, выводы налогового органа о наличии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 123 НК РФ, обоснованы.

Согласно обжалуемому решению налогового органа, ранее заявитель привлекался к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, решением от 25.12.2018 № 14-21/71510.

Согласно пункту 3 статьи 112 Кодекса лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Сумма штрафа с учетом вышеуказанного отягчающего обстоятельства составила 452 893,20 рублей.

Одновременно из материалов дела усматривается, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения и назначении обществу штрафа по ч.1 ст. 123 НК РФ было установлено смягчающее ответственность обстоятельства, а именно, социально-ориентированная деятельность организации и численность ее сотрудников, что послужило основанием для уменьшения размера штрафных санкций. Инспекция, установив смягчающие ответственность обстоятельства, снизила налоговые санкции по ч.1 ст. 123 НК РФ до 226446,60 руб., то есть уменьшила штраф в 2 раза.

Вместе с тем, в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Исходя из положений ст. 112, 114 НК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, следует, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения, представленных доказательств.

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд, как правоприменитель, вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Принимая во внимания подпункт 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следует также учесть, что налоговые санкции, применяемые по ст. 122, 123 НК РФ, имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не заранее установленный размер в твердой сумме.

Из содержания оспариваемого решения от 27.03.2020 № 14-21/743 следует, что при анализе данных карточки КРСБ по НДФЛ и расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налогоплательщиком за 9 мес. 2019г., Инспекцией установлены, в том числе следующие сроки и суммы уплаты: срок уплаты - 01.07.2019, 04.07.2019, 08.07.2019, фактическая частичная уплата налога - 30.07.2019; срок уплаты 30.07.2019, 31.07.2019, 09.08.2019, фактическая частичная уплата налога - 16.08.2019, 19.08.2019, 26.08.2019; срок уплаты 26.08.2019, 30.08.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, фактическая частичная уплата налога - 26.09.2019, 27.09.2019, 30.09.2019. Таким образом, период просрочки платежей не составил в каждом случае более 30 дней.

Также судом из сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства установлено, что общество включено в указанный реестр в качестве малого предприятия, что подтверждено приобщенной к материалам дела выпиской от 29.07.2020.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, оценив размер примененного к заявителю штрафа с целью персонификации и соразмерности ответственности, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих произвести дополнительное снижение размера начисленных санкций по ч.1 ст. 123 НК РФ, с учетом обстоятельств, признанных судом смягчающими ответственность заявителя, в том числе: незначительный период просрочки, нахождение общества в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как малого предприятия, тяжелое финансовое положение вследствие уменьшения объема заказов.

Учитывая несоразмерность размера штрафа тяжести совершенного нарушения, суд считает возможным и справедливым снизить размер штрафа в 4 раза до 56611 руб. 65 коп.

Суд считает привлечение ООО «ИжСпецМаш» к налоговой ответственности по ч.1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 56611 руб. 65 коп. справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не нарушающим права и законные интересы заявителя. При этом законодательство о налогах и сборах не устанавливает каких-либо ограничений при определении размера штрафных санкций, до которого возможно их снижение при наличии смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, вынесенное в отношении заявителя решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 27.03.2020 № 14-21/743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты штрафа в сумме, превышающей 56611 руб. 65 коп., признается судом незаконным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого решения судебные расходы относятся на ответчика. С ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИжСпецМаш» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 27.03.2020 № 14-21/743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты штрафа в сумме, превышающей 56611 руб. 65 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ИжСпецМаш».

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИжСпецМаш» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина