Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А46-1489/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1489/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Романовой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мекомстрой» на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 16.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу № А46-1489/2020 по иску закрытого акционерного общества «Мекомстрой» (644116, Омская обл., г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 11, ИНН 5502016003, ОГРН 1025500540042) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (644099, Омская обл., г. Омск, Набережная Тухачевского, д. 16, оф. 2 П, ИНН 5503088723, ОГРН 1055504030295) об определении последствий расторжения договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительный кооператив «Статус» (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Набережная Тухачевского, д. 16, ИНН 5503249427, ОГРН 1145543014869).

08.12.2020 в онлайн заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Мекомстрой» - Зюзин М.А. по доверенности от 08.02.2018 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 22.12.2020 в 10 час. 40 мин.

22.12.2020 в онлайн заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества «Мекомстрой» - Зюзин М.А. по доверенности от 08.02.2018 (срок действия 3 года).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Мекомстрой» (далее - ЗАО «Мекомстрой», истец) обратилось в арбитражный суд c иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее - ООО «Мегатранс», ответчик) об определении последствий расторжения договора № 1-ИС/14 от 08.05.2014, а именно:

- установить квартиры (будущие квартиры) в строящемся объекте: «Многоэтажные жилые дома по ул. Завертяева - Успешная в ЦАО г. Омска. Жилой дом № 2», в отношении которых ООО «Мегатранс» произведено финансирование в период действия договора № 1-ИС/14 от 08.05.2014, соответствующих произведенному объему финансирования согласно перечню;

- определить, что неотраженные в вышеуказанном перечне квартиры ООО «Мегатранс» не профинансированы и прав на иные помещения, не указанные в данном перечне, у ООО «Мегатранс» как в период действия договора № 1-ИС/14 от 08.05.2014, так и по результатам его расторжения, не возникло.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив «Статус» (далее – ЖСК).

Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ЗАО «Мекомстрой» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Мекомстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вопрос о праве собственности на спорные квартиры не является предметом рассмотрения настоящего иска, исковые требования заявлены об определении последствий расторжения договора в части одного из участников, принятие по делу судебного акта не затрагивает права неопределенного круга лиц, поскольку устанавливает обязательственные, а не вещные отношения; возможные правопритязания третьих лиц не могут отменить факт объема произведенного ответчиком инвестирования; считает, что тот факт, что результат инвестиционной деятельности в настоящее время не достигнут (объект не завершен строительством) не влияет на предмет заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Возражения ЖСК «Статус» на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимаются ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Полосина А.Л. на судью Клат Е.В.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Мекомстрой» (сторона - 1) и ООО «Мегатранс» (сторона - 2) заключен договор инвестирования строительства многоквартирного дома № 1-ИС/14 от 08.05.2014 (далее – договор).

В пункте 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2015) стороны определили форму сотрудничества по строительству и сдаче в эксплуатацию 14-ти этажного жилого дома № 2 по ул. Завертяева - Успешная в ЦАО г. Омска, согласно проекту «Многоквартирные дома по ул. Завертяева - Успешная в ЦАО г. Омска. Жилой дом № 2» (далее – объект).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сторона-1 принимает на себя обязательство предоставить под строительство жилого дома земельный участок, разрешение на строительство объекта, а также в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 настоящего договора, обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию, за счет собственных и (или) привлеченных средств в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором, осуществить финансирование строительства объекта и ввод его в эксплуатацию; сторона-2 принимает на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором, осуществить финансирование строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения договорных обязательств, сторона-1 и сторона-2 получают в собственность недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционной деятельности (строительства) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта сторона- 1 получает в собственность 25 % от общей площади квартир и 25 % от общей площади нежилых встроенно-пристроенных помещений объекта, а также соответствующую долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.6 договора по завершении строительства объекта раздел недвижимого имущества уточняется по экспликациям и техническому (кадастровому) паспорту БТИ на многоквартирный дом, которые изготавливаются по заявке стороны-1, но за счет сторон настоящего договора пропорционально причитающейся площади жилых и нежилых помещений в объекте. Не позднее пяти дней с момента получения технического (кадастрового) паспорта БТИ на многоквартирный дом стороны подписывают акт о распределении помещений, в котором указывают конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.03.2015 (далее – дополнительное соглашение № 2) в договор в качестве соинвестора вступил ЖСК «Статус» (сторона - 3), не обладающий самостоятельными правами на строящийся объект.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2015 (далее – дополнительное соглашение № 1) стороны согласовали график производства работ по строительству объекта инвестирования.

Срок начала работ: 16.10.2014, срок окончания работ: 29.12.2015, промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ - согласно календарному плану (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 каждые 3 месяца с момента начала работ, до 25 числа третьего месяца, сторона-2 передает стороне-1 документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ (размер инвестиционного вклада) в виде справок о произведенных вложениях в объект. После согласования указанного объема и его стоимости (стоимость согласовывается исходя из сводного сметного расчета стоимости строительства) сторона-1 согласовывает стороне-2 привлечение соинвесторов и (или) уступку прав и обязанностей по настоящему договору, любую иную передачу прав на жилые помещения в объекте на эквивалентную стоимость, исходя из стоимости 1 м2 - 57 594 руб. Стоимость 1 м2 рассчитана на основании сводного сметного расчета стоимости строительства путем деления стоимости строительных работ, относящихся к инвестиционному вкладу стороны- 2 на площадь помещений, подлежащих передаче стороне- 2 по окончании реализации договора.

В соответствии с условиями пункта 4.2 дополнительного соглашения № 2 ООО «Мегатранс» по окончании строительства объекта принимает помещения, подлежащие передаче стороне-2 согласно протоколу распределения площадей, не позднее 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 6 дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2015 в случае прекращения работ на объекте на срок, превышающий 14 календарных дней (если задержка и прекращение работ произошли исключительно по вине стороны - 2), а также в случае задержки выполнения конечного или промежуточного этапа работ более чем на 60 календарных дней, ЗАО «Мекомстрой» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. С даты заявления стороной - 1 отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым. Указанное заявление направляется стороной-1 ценным письмом с описью вложений с уведомлением в адрес стороны-2.

В случае, если на момент расторжения договора сторона-2 с согласия стороны-1 произведет отчуждение любым способом жилых помещений, подлежащих согласно приложению № 1 передаче стороне-2, стоимость указанных помещений засчитывается в счет расчета внесенного ею инвестиционного взноса, исходя из стоимости 1 м2 - 57 594 руб. (пункт 8 дополнительного соглашения № 1).

Согласование на привлечение соинвесторов и (или) уступку прав и обязанностей по настоящему договору, любую иную передачу прав на жилые (нежилые) помещения в объекте происходит путем подписания листа согласования сторонами в договоре о такой передаче прав и (или) путем подписания отдельного документа (пункт 9 дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения № 1 в случае отказа стороны - 1 от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6 настоящего приложения, сторона-1 вправе самостоятельно, без дополнительного согласования со стороной-2, назначить лицо для завершения строительства объекта, а сторона-2 обязана не чинить препятствий доступу такого лица на объект для проведения работ по завершению строительства, в случае исполнения стороной-1 своих обязательств по расчету со стороной-2, в предусмотренном пунктом 7 настоящего соглашения порядке.

Как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком графика производства работ уведомлением № 01/132 от 21.12.2016 ЗАО «Мекомстрой» заявило об отказе от исполнения договора и о его расторжении с 01.01.2017.

Аналогичное уведомление № 01/133 от 21.12.2016 направлено истцом в адрес ЖСК «Статус».

Во исполнение пункта 10 дополнительного соглашения № 1 ЗАО «Мекомстрой» и ЖСК «Статус» подписали соглашение к договору № ПФЗ/1 от 20.02.2017, в рамках которого определили форму сотрудничества по завершению строительства и сдаче объекта в эксплуатацию.

По утверждению истца, в процессе реализации договора между ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» подписано два акта согласования стоимости произведенных инвестиционных вложений по договору (акт № 1 от 30.03.2015, акт № 2 от 31.08.2015), которыми зафиксированы принятые работы (подготовительный период, нулевой цикл по двум секциям, наружные несущие стены с 1 по 4 этаж по 1 секции; с 1 по 2 этаж по 2 секции, внутренние несущие стены с 1 по 4 этаж по 1 секции; с 1 по 2 этаж по 2 секции, перемычки и перегородки с 1 по 4 этаж по 1 секции; с 1 по 2 этаж по 2 секции, перекрытия на соответствующих отметках, лестницы с 1 по 2 этаж по 1 секции и прочие работы) на общую стоимость 81 716 102 руб. 53 коп., что соответствует 1 418,83 м2 будущих квартир.

После подписания акта № 2 ответчик обращался в адрес истца за согласованием очередного объема произведенных инвестиционных вложений.

Письмом № 01/81 от 09.08.2016 истцом отказано в принятии указанных работ в связи с выявленными существенными недостатками.

Поскольку ранее изложенные замечания не устранены, истец отказался от приемки работ (письмо № 01/95 от 09.09.2016).

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2015 к договору в случае досрочного расторжения договора стороны определяют стоимость фактически выполненных стороной-2 работ (размер инвестиционного взноса). Расчет стороны-1 перед стороной-2 за фактически выполненный объем работ производится:

- в случае расторжения договора по инициативе стороны-1 (за исключением отказа от договора в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящего соглашения) путем перечисления стороне-2 денежных средств в размере внесенного ею инвестиционного взноса, определяемого исходя из сводного сметного расчета стоимости строительства;

- в остальных случаях путем передачи прав на жилые помещения (квартиры) в объекте инвестирования исходя из стоимости 1м2 - 57 594 руб. Стоимость 1м2 рассчитана на основании сводного сметного расчета стоимости строительства путем деления стоимости строительных работ, относящихся к инвестиционному вкладу стороны-2 на площадь помещений, подлежащих передаче стороне-2 по окончании реализации договора.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2015 к договору в случае, если на момент расторжения договора сторона-2 с согласия стороны-1 произведет отчуждение любым способом жилых помещений, подлежащих согласно Приложению № 1 передаче стороне-2, стоимость указанных помещений засчитывается в счет расчете внесенного инвестиционного взноса, исходя из стоимости 1м2 - 57 594 руб.

В акте № 2 согласования стоимости произведенных инвестиционных вложений к договору от 31.08.2015 стороны указали, что на 31.06.2015 сторона-2 произвела инвестиционные вложения в объект на общую стоимость 81 716 102 руб. 53 коп.

Истец указал, что на дату расторжения договора ответчику согласовано привлечение соинвесторов на площадь 1415,86 м2, то есть расчет за произведенное финансирование произведен в полном объеме.

С учетом того обстоятельства, что стороной договора выступал также ЖСК «Статус» (самостоятельными правами на будущие вещи не наделенный), а также учитывая необходимость завершения строительства объекта и избежание возможных споров по результатам такого завершения, в целях внесения правовой определенности, ЗАО «Мекомстрой» направило в адрес ООО «Мегатранс» требование (претензию) и акт о распределении помещений по результатам расторжения договора с указанием квартир (будущих квартир), в отношении которых ответчиком произведено финансирование в период действия договора.

Поскольку претензия (требование) оставлена ответчиком без ответа, акт от 21.11.2019 об определении последствий прекращения договора в части определения перечня квартир, финансирование которых произведено ООО «Мегатранс», ответчиком не подписан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ООО «Мегатранс», сославшись на результаты судебной экспертизы, подготовленной по уголовному делу № 11701520001000065, согласно которому размер инвестиционных вложений в строительство объекта составляет 126 007 024 руб. 52 коп.; указанному размеру соответствует инвестиционная площадь не 1418,83 м2, а 2187,84 м2.

Проанализировав спорный договор, суды установили его смешанный характер, содержащий элементы договоров инвестирования, подряда, купли-продажи будущей вещи.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, учитывая, что многоквартирный дом не достроен и не введен в эксплуатацию, следовательно, у ответчика не возникло право собственности на объект, суды пришли к выводу о том, что квартиры не могут выступать объектом гражданских прав и не могут быть переданы истцу, указав при этом на наличие у истца (покупателя) права требовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3, 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, судами указано на то, что судебный акт может затронуть права третьих лиц, пайщиков ЖСК «Статус».

Между тем суд округа полагает, что судами при рассмотрении дела не было учтено следующее.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Следовательно, исходя из условий инвестиционного контракта и дополнительного соглашения к нему, определяющих порядок и условия раздела объекта между участниками договора в случае его расторжения, акт распределения помещений по результатам расторжения договора с указанием квартир (будущих квартир), в отношении которых ответчиком произведено финансирование в период действия договора, относится к ликвидационной стадии обязательства, направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами расторгнутого договора.

Целью подписания спорного акта распределения квартир является подтверждение исполнения сторонами инвестиционного договора своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, на дату его расторжения.

Таким образом, поскольку инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством, требование истца вытекает из обязательственных отношений по инвестиционному контракту, то спор об определении последствий расторжения договора путем подписания спорного акта при уклонении стороны инвестиционного контракта от его подписания является спором о понуждении к исполнению договорного обязательства, что свидетельствует о надлежащем способе защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, являются неверными.

При этом, как неоднократно указывалось Верховным судом Российской Федерации, наличие у истца альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в судебной защите (определении Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2015 № 305-КГ15-7112).

Следовательно, в результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель обращения истца в суд, возникший между сторонами спор остался фактически неразрешенным, тогда как одной из задач суда является устранение неопределенности в правоотношениях сторон.

Поскольку спорный акт распределения фактически является договором, который сторонами не подписан ввиду наличия возражений ответчика относительно объема причитающихся ему площадей, суд должен был внести определенность в правоотношения сторон и установить условия, не урегулированные сторонами во внесудебном порядке (статья 173 АПК РФ).

Судами также установлено, что ответчиком по соглашению с истцом были привлечены соинвесторы к участию в инвестиционном проекте. Установив, что акт распределения включает в себя квартиры, которые реализованы по договорам долевого участия гражданам и иным лицам, судами верно указано на то, что рассмотрение заявленного требования затрагивает имущественные права третьих лиц.

Вместе с тем, данное обстоятельство не могло являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как предметом иска как раз и является внесение определенности в перечень квартир, подлежащих передаче ответчику, который привлекал соинвесторов.

При таких обстоятельствах в целях установления наличия либо отсутствия прав соинвесторов в отношении указанных в акте распределения квартир, суду необходимо было привлечь их в качестве третьих лиц и рассмотреть заявленное требование путем исследования представленных ими доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18185/12).

Поскольку выводы арбитражных судов сделаны в результате неправильного применения норм материального права и основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам ответчика о соразмерности требуемых им изменений в акт распределения помещений; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле соинвесторов, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, касающиеся инвестирования строительства спорного объекта, с учетом доводов и возражений сторон, применить нормы права, подлежащие применению, и разрешить спор об обязании ответчика подписать акт об определении последствий расторжения договора в части возникших между сторонами разногласий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1489/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


А.Н. Курындина