Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А65-1961/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1961/2023


Дата принятия решения – 11 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр списания долгов" (прежнее наименование – Общество с ограниченной ответственностью "Слим Фит" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Группа Ренессанс страхование, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24.01.2023г.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Казань (третье лицо 1), ФИО3, г. Казань (третье лицо 2), Общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи», Московская область п/о Архангельское (ИНН <***>) (третье лицо 3).

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр списания долгов" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью "Слим Фит") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарсан с иском к Публичному акционерному обществу Группа Ренессанс страхование, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24.01.2023г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К участию в деле привлечены третьи лица. Так же указанным определением суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, обязал истца внести на депозит суда денежные средства за проведение судебной экспертизы.

Определением от 03.03.2023г. суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, обязал ответчика внести на депозит суда денежные средства за проведение судебной экспертизы.

От ответчика поступило платежное поручение №1897 от 27.03.2023 в подтверждение внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Определением от 27.03.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» ФИО4, и/или. ФИО5. Производство по делу приостановлено до получения результатов проведенной судебной экспертизы, срок которой установлен до 25.07.2023.

В ходе производства экспертизы, суд рассмотрел ходатайства, заявленные сторонами, экспертами.

14.07.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 232-2023 по гражданскому делу А65-1961/2023 от 12.07.2023. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам:1. Повреждения а/м Ауди А7 VIN <***> могут являться следствием заявленных обстоятельств при ДТП от 18.10.2019г, за исключением повреждений элементов интерьера: панель переключателя управления головным освещением, облицовка рулевой колонки нижняя, облицовка рулевой колонки верхняя. Наличие и объем заявленных механических повреждений на следующих элементах не подтверждается но имеющимся как в материалах гражданского дела фотоматериалам, так и но фотоматериалам, предоставленным в ответ на ходатайство эксперта на следующих элементах: спойлер переднего левого колеса(пыльник), замок капота левый, форсунка левая, крепление бампера левое, шина колеса передняя левая, арка колеса передняя левая. 2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А7, VIN <***>, в соответствии с Единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,, утвержденной Положением Центрального Банка1 Российской Федерации от 19 сентябри 2014 года № 432-П после ДТП от 18.10.2019г. составляет: - без учета износа: 1 296 900,00 РУБ. (Один миллион двести девяносто шесть тысяч девятьсот рублей, 00 копеек); - с учетом износа: 847 400,00 РУБ. (Восемьсот сорок семь тыс|ш четыреста рублей, 00 копеек). Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Определением от 20.07.2023г. суд возобновил производство по делу.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 04.10.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении требований просил отказать.

Истец через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» ( вх №12832 АС РТ от 17.08.2023) направил заявление об уточнении исковых требований, которым просил суд взыскать с ответчика 400 000 руб. в счет страхового возмещения в рамках договора ОСАГО XXX 0085083217, 400 000 руб. неустойки за период с 24.12.2021г. по 02.04.2022 года за невыплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО XXX 0085083217, 896 900 рублей в счет страхового возмещения в рамках договора дополнительной гражданской ответственности №001ag19-0488-32; 139 093,24 рублей процентов за пользование чужими средствами в рамках договора ОСАГО XXX 0085083217; 15000 руб. в счет оплаты госпошлины при обращении в АНО «СОДФУ», 7000 рублей расходов на оценку , госпошлину в размере 11 000 руб..

Ответчик через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил отзыв на исковое заявление, которым сообщил об исполнении обязательств перед истцом, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приложил платежное поручение.

Истец через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» ( вх №15156 АС РТ от 04.10.2023) направил заявление об уточнении исковых требований в связи с погашением суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки в размер 100 000 руб., которым просил суд взыскать с ответчика 300 000 руб. неустойки за период с 24.12.2021г. по 02.04.2022 года за невыплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО XXX 0085083217; 15000 руб. в счет оплаты госпошлины при обращении в АНО «СОДФУ», 7000 рублей расходов на оценку, 5 000 руб. на рецензию на заключение АНО №СОДФУ, госпошлину в размере 11 000 руб..

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований ( вх. №12832 АС РТ от 17.08.2023 и вх.№15156 АС РТ от 04.10.2023) суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает уточнение исковых требований ( уточненных по результатам частичного погашения суммы исковых требований ответчиком) в части взыскания с ответчика 300 000 руб. неустойки за период с 24.12.2021г. по 02.04.2022 года за невыплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО XXX 0085083217, 15 000 руб. в счет оплаты госпошлины при обращении в АНО «СОДФУ», 7 000 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. на рецензию на заключение АНО №СОДФУ, госпошлину в размере 11 000 руб..

С учетом ст. 49 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания 896 900 руб. в счет страхового возмещения в рамках договора дополнительной гражданской ответственности №001ag19-0488-32; 139 093,24 руб. процентов за пользование чужими средствами в рамках договора ОСАГО XXX 0085083217.

При подаче искового заявления были заявлены определенные требования о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО XXX 0085083217, следовательно, уточнение исковых требований с указанием ко взысканию страхового возмещения и неустойки в рамках договора дополнительной гражданской ответственности №001ag19-0488-32, исходя из норм действующего процессуального законодательства, не может расцениваться как уточнение требований по иску и является дополнительным требованием по отношению к рассматриваемым требованиям.

Суд полагает, что указанные требования являются дополнительными по отношению к основным и носят самостоятельный характер.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга) (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46).

При этом, отказ в принятии указанных уточнений исковых требований не нарушает прав истца, поскольку общество вправе обратиться с указанными требованиями в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил, при наличии документального подтверждения и правовых оснований.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, в результате дорожно-транспортного происшествия были получены технические повреждения автомобиля, застрахованного ответчиком. Истец, по договору уступки права требования, приобрел право требования с ответчика суммы ущерба, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела 18.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген Поло г/н <***> под управлением ФИО3 и автомашины Ауди А7 без г/н (VIN <***>) под управлением собственника транспортного средства ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком (т. 1 л.д. 5).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Фольксваген Поло г/н <***> ФИО3, вследствие нарушения п.п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.14.3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810216192003051637 от 19.10.2019 (т.1,л.д.6).

В материалы дела представлены объяснения водителей транспортных средств, рапорт. Также представлена составленная сотрудниками ГИБДД схема происшествия ( т.1,л.д.7-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Ауди А7 без г/н (VIN <***>) были причинены технические повреждения.

Как указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобиль Ауди А7 без г/н (VIN <***>) получил повреждения: подушка руля, подушка, обе левые двери, заднее левое крыло, левый порог, оба левых колеса с дисками, капот, обе передние фары, передний бампер, решетка радиатора, передняя нижняя решетка, телевизор, течь жидкости, переднее правое крыло, оба правых колеса.

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик письмом №И-001GS19-049999 от 25.11.2019 отказал в выплате страхового возмещения, в виду не соответствия повреждений механизму развития ДТП (т.1,л.д.14)..

Не согласившись с отказом, третье лицо обратилось в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» для определения соответствия повреждений автомашины обстоятельства ДТП, при этом исследованием специалиста №134/45 от 24.12.2019 установлено, что повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП (т.1, л. д. 18-37).

Согласно экспертного заключения №0220-18 от 15.11.2019.ИП ФИО6, наличие, характер технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Внешний вид повреждений представлен в фото-таблице. Перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированные в разделе «При осмотре установлено» Акта осмотра, дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП. Повреждения, не относящиеся к данному ДТП, приведены в разделе «Дефекты эксплуатации» Акта осмотра, если таковые имеются. технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в разделе «Заключение» Акта осмотра и приведены в Заключении.4.Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 1 224 007 руб.. (Один миллион двести двадцать четыре тысячи семь рублей) 5.Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 894 460 руб.. (Восемьсот девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят рублей) ( т.1, л.д.38-67).

По договору цессии (уступки прав требования) от 10.08.2021 ФИО2 (цедент) уступил истцу (цессионарий) права требования по взысканию страхового возмещения с АО «Группа Ренессанс Страхование» , расходов на оценку и неустойки по страховому случаю от 18.10.2019 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Мэйджор Профи» - полис XXX 0085083217, а также право требования разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением к ООО «Мэйджор Профи» по дорожно-транспортному происшествию от 18.10.2019года (т.1,л.д.68-70).

Решением службы финансового уполномоченного №У-22-125607/5010-011 от 13.12.2022 в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения отказано (т.1, л.д.75-83), на основании заключения эксперта № У-22-125607/5010-011 от 30.11.2022 о несоответствии повреждений автомашины обстоятельствам ДТП (т.1, л.д.84-130).

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы» для анализа заключения эксперта № У-22-125607/5010-011 от 30.11.2022, которым был вынесен Акт исследования заключения эксперта, с выводом о том, что Исследованием представленных материалов было установлено, что экспертом организации ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» ФИО7 был не всесторонне изучен административный материал, не всесторонне изучены фотоматериалы с места ДТП, так же проведено не полное исследование заявленных обстоятельств ДТП, так же небыли полностью изучены и исследованы повреждения на заявленном автомобиле, небыли установлены точные характеристики заявленного препятствия, а так же иные причины изложенные в исследовательской части. Наличие указанных ошибок привело к искажению процесса исследования при производстве экспертизы, существенно повлияло па результаты исследования, что как следствие в свою очередь привело к формированию ошибочных выводов в проведенном ею Заключение эксперта №У-22-125607/2699-Ф-ТТЭ от ЗОЛ. 1,2022т. (т.1,л.д.131-158).

Третье лицо, истец направил ответчику досудебную претензию, в ответ на которые ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности, и неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» ФИО4, и/или. ФИО5.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 18.10.2019 а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, арбитражный суд считает доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу.

По результатам проведенной судебной экспертизы ответчик платежным поручением №527 от 11.08.2023 перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., и неустойку в размере 100 000 руб. платежным поручением №2852 от 03.10.2023.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Истец уменьшил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб. за период с 24.12.2021г. по 02.04.2022 года за невыплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО XXX 0085083217.

Материалами дела установлено, что ответчик произвел оплату неустойки в размере 100 000 руб. платежным поручением №2852 от 03.10.2023.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Размер двукратной неустойки за заявленный период, рассчитанный по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, составляет 27 506,84 руб..

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает достаточной сумму неустойки в размере 100 000 руб., уплаченной платежным поручением №2852 от 03.10.2023.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов возникших в результате обращения к финансовому уполномоченному.

Истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного.

За рассмотрение обращения истцом оплачена сумма в размере 15 000 руб. платежным поручением №13 от 12.10.2022, в соответствии с установленными тарифами на счет Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» .

Решением службы финансового уполномоченного №У-22-125607/5010-011 от 13.12.2022 в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу статьи 26 названного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Исходя из статей 15, 25 Закона №123-ФЗ в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона №123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года протокол № 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Факт оплаты подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. ( Аналогичная практика содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 по делу А65-11167/2020)

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб..

В материалы дела представлено экспертное заключение №0220-18 от 15.11.2019. ИП ФИО6, квитанция к приходному кассовому ордеру №0220-18 от 15.11.2019.

Согласно п. 99 Постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 100 Постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и 8 А65-23741/2018 подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Суд считает подлежащей возмещению сумму оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 5 000 руб. на рецензию на заключение АНО №СОДФУ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В материалы дела не представлен финансовый документ, подтверждающий несение расходов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения данного требования.

Расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком, суд относит на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 11 000 руб. от суммы иска в размере 400 000 руб. Судом принято уточнение исковые требований в размере 300 000 руб., с учетом возмещения суммы долга в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 100 0000 руб., в результате которого размер госпошлины составил 19 000 руб.. Следовательно, недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика 300 000 руб. неустойки за период с 24.12.2021г. по 02.04.2022 года за невыплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО XXX 0085083217, 15 000 руб. в счет оплаты госпошлины при обращении в АНО «СОДФУ», 7 000 рублей расходов на оценку, 5 000 руб. расходов на рецензию, госпошлину в размере 11 000 руб. принять.

Отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания 896 900 рублей в счет страхового возмещения в рамках договора дополнительной гражданской ответственности №001ag19-0488-32; 139 093,24 рублей процентов за пользование чужими средствами в рамках договора ОСАГО XXX 0085083217.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с "Публичного акционерного общества Группа Ренессанс страхование", юридический адрес: <...>, этаж10, пом.12 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 05.09.2018г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр списания долгов" юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 04.02.2011) 15 000 руб. в счет оплаты госпошлины при обращении в АНО «СОДФУ», 7 000 рублей расходов на оценку, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с "Публичного акционерного общества Группа Ренессанс страхование", юридический адрес: <...>, этаж10, пом.12 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 05.09.2018г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.




Судья А.Э. Шарипова