Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А56-45604/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45604/2015
22 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/и.д.


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,


при участии:

от конкурсного управляющего должником Ефимовой М.И. по доверенности от 26.11.2018,

от Тилицина А.В. Белова Д.В. по доверенности от 22.06.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31975/2018) Тилицина А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-45604/2015/и.д (судья Калайджян А.А.), принятое


по ходатайству конкурсного управляющего должником об истребовании сведений и документов у Давыдовой А.А., Тилицина А.В., Белянкина С.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вернисаж»,

установил:

конкурсный управляющий должником ООО «Вернисаж» обратилась в арбитражный уд с заявлением об истребовании у контрагентов должника Давыдовой А.А., Белянкина С.Ю. и Тилицина А.В. копий договоров займов, являвшихся основанием перечисления им денежных средств, согласно выпискам по счетам должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, и судебный акт обжалован в части обязания передать копии документов Тилициным А.В., представитель которого ссылался на отсутствие документов у доверителя и аналогичный предмет настоящего спора рассмотренному ранее.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, указав, что ранее истребовались документы в подлинниках от Тилицина А.В. в порядке статьи 126 Закона о банкротстве как от бывшего руководителя должника, а в настоящем споре истребуются копии документов, послуживших основаниями для перечисления, в частности, Тилицину А.В. денежных средств.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений по пределам обжалования.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.07.2015 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству принято заявление ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о признании ООО «Вернисаж» несостоятельным (банкротом). Определением от 09.09.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич. Решением от 01.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хохлова Н.Я. Определением от 17.04.2017 (резолютивная часть 11.04.2017) конкурсным управляющим утвержден Хохлов Н.Я. Определением от 01.03.2018 (резолютивная часть 26.02.2018) Хохлов Н.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утверждена конкурсным управляющим Телеганова В.Ю.

В ходе инвентаризации имущества ООО «Вернисаж» выявлена дебиторская задолженность, в том числе, Тилицина А.В. в размере 2346500,86 руб. из договоров займа №11 от 08.07.2011, №16 от 25.10.2011, №24 от 03.07.2012, б/н от 04.08.2010. Сведений о погашении указанной дебиторской задолженности не представлено, равно как и копий договоров займа.

Во исполнение предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей конкурсный управляющий ООО «Вернисаж» 29.03.2018 обратилась с запросом-требованием к выявленным дебиторам о предоставлении копий документов, являющихся основанием возникновения задолженности, а также о погашении указанной задолженности либо предоставлении информации о погашении таковой. По состоянию на момент обращения в суд конкурсного управляющего с ходатайством об истребовании документов ответ на запросы-требования не поступили в адрес конкурсного управляющего ООО «Вернисаж», как и до настоящего времени.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве за конкурсным управляющим закреплена обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об её взыскании. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на ответчика, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей, как указала коллегия судей в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674.

Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, конкурсный управляющий указала, что бывшим руководителем должника Тилициным А.В. надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей.

При этом Тилицин А.В. являлся руководителем должника и лицом, с которым заключены – как указано в основании перечисления денежных средств – сделки, которые подлежат анализу конкурсным управляющим для реализации мероприятий конкурсного производства, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве. В настоящем обособленном споре Тилицин А.В. обязывался к передаче копий, а не подлинников документов, подтверждающих его - как физического лица – обязательственные отношения с должником. Ссылка представителя Тилицина А.В. на отсутствие документов, копии которых предложено раскрыть конкурсному управляющему, не принята, как не соответствующая статьям 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен