Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А21-9144/2010



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9144/2010-145
27 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7025/2020) ООО «Стройподряд» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2020 по делу № А21-9144/2010-145, принятое по заявлению конкурсного управляющего Мельникова Игоря Григорьевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Твое жилье» (ОГРН 1043900833998, ИНН 3905060530) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2011 конкурсным управляющим ООО «Твое жилье» утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Твое жилье» (ОГРН 1043900833998, ИНН 3905060530).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2011 в связи с прекращением процедуры конкурсного производства введена процедура банкротства внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2012 Баринов В.Е. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Твое жилье». Внешним управляющим ООО «Твое жилье» утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2013 ООО «Твое жилье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Мельников Игорь Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

31.12.2019 конкурсный управляющий Мельников И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Стройподряд» (правопреемник ООО «Аквариус-Арт») 282 284,05 рублей судебных расходов, из которых 250 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 32 284,05 рублей – расходы на проезд и проживание представителя, понесенных при рассмотрении жалобы ООО «Аквариус-Арт» на ненадлежащее исполнение Мельниковым И.Г. обязанностей конкурсного управляющего (обособленный спор №А21-9144-145/2010).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2020 заявление удовлетворено частично, с ООО «Стройподряд» в пользу конкурсного управляющего ООО «Твое жилье» Мельникова Игоря Григорьевича взыскано 150 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 32 284,05 рублей в счет возмещения расходов на перелет и проживание представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройподряд» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что переход прав от ООО «Аквариус-Арт» к ООО «Стройподряд» не означает наличие у ООО «Стройподряд» обязательств по возмещению судебных расходов. Податель жалобы считает, что в судебном заседании суда первой инстанции 25.03.2019 представитель конкурсного управляющего Урсакий В. В. не принимал, в судебном заседании принимал участие иной представитель – Белоусова Ю. А. Податель жалобы считает, что расходы представителя на оплату горюче – смазочных материалов в размере 2 879, 40 рублей и расходы на оплату стоянки автомобиля в аэропорту в размере 900 рублей не подлежат возмещению, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела. Податель жалобы также указывает, что расходы на горюче – смазочные материалы заявлены как транспортные расходы по маршруту «Советск-Храброво-Советск», в то время как в кассовом чеке на оплату указано, что покупка бензина производилась в г. Калининграде, по адресу ул. Невского, 230а в 18 час.31 мин. (за 40 минут до посадки в самолет), следовательно, по мнению подателя жалобы, ИП Урсакий В.В. не осуществлял движение по указанному в отчете маршруту. В части взыскания расходов на оплату такси, податель жалобы полагает, что требование об оплате расходов на оплату такси в размере 1 500 рублей не подлежит удовлетворению, так как не представлено доказательств невозможности использования иного транспорта. В части взыскания суточных податель жалобы считает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, считает необходимым снизить размер указанных расходов до 700 рублей.

Конкурсный управляющий Мельников И. Г. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор должника - ООО «Аквариус-Арт» в рамках обособленного спора №А21-9144-145/2010 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Мельниковым И.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Твое жилье», выразившееся в нерезервировании денежных средств, необходимых для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также в выплате процентов по вознаграждению конкурсному управляющему за счет денежных средств, поступивших на счет должника в мае-июне 2018 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2019 жалоба кредитора удовлетворена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 определение Арбитражного суда Калининградский области от 01.04.2019 по делу №А21-9144-145/2010 отменено, в удовлетворении жалобы ООО «Аквариус-Арт» отказано.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2019 по делу №А21-9144/2010 произведена замена конкурсного кредитора - ООО «Аквариус-Арт» на ООО «Стройподряд».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 оставлено без изменения.

Для представления интересов при рассмотрении жалобы кредитора конкурсный управляющий Мельников И.Г. заключил договор от 20.11.2018 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Урсакий Виктором Васильевичем (исполнитель), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2019 № 1), стоимость оказания юридических услуг исполнителем определена в размере 250 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 22.11.2019 № 000287.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается счетом от 22.11.2019 № 313 платежным поручение от 01.12.2019 № 362.

Как следует из материалов дела, исполнитель отказал следующие услуги по договору от 20.11.2018:

- составление отзыва на жалобу ООО «Аквариус-Арт» о признании ненадлежащим исполнением Мельниковым И.Г. возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Твое жилье» на 4 стр. (том № 1 л.д. 33);

- участие представителя Урсакий В.В. 04.02.2019 и Белоусовой Ю.А. 25.03.2019 в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области (том № 1 л.д. 43, 77);

- составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2019 по делу № А21-9144-145/2010 6 стр.;

- составление письменных пояснений по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2019 по делу № А21-9144-145/2010 на 19 стр.;

- участие представителя Урсакий В.В. в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.06.2019 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04 2019 г. по делу № А21-9144-145/2010 (том № 1 л.д. 145);

- составление отзыва на кассационные жалобы ООО «Аквариус-Арт» и ООО «Стройподряд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А21-9144/2010-145 на 6 стр.;

- участие 02.10.2019 Урсакий В.В. в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по рассмотрению кассационных жалоб на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А21-9144/2010-145 (том №2 л.д. 39, 45, 55).

Кроме того, заявителем понесены расходы, связанные с проездом и перелетом представителя для участия в судебных процессах Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округа, что подтверждается счетами на оплату от 23.12.2019 № 338 на сумму 22 543, 70 рублей, от 23.12.2019 № 343 на сумму 19 480, 70 рублей. Факт оплаты указанных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23.12.2019 №38, от 23.12.2019 № 43.

Учитывая, что во время командировки 02.10.2019 представитель Урсакий В.В. также участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО «СтартИнвест» на определение Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по другому обособленному спору А21-9144-130/2010, заявитель просит взыскать расходы в размере 50% - 19 480,70 рублей, что составляет 32 284, 05 рублей (19 480, 70 рублей/2 + 22 543,70).

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора от 20.11.2018, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции признал, что не являются чрезмерными понесенные конкурсным управляющим Мельниковым И. Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, 32 284,05 рублей на перелет и проживание представителя. В остальной части требований о взыскании расходов на представителя в размере 100 000 рублей судом отказано.

Апелляционная инстанция считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных конкурсным управляющим Мельниковым И. Г. судебных расходов, Обществом не представлено.

Ссылаясь на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, податель жалобы не представил доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения суммы расходов, понесенных конкурсным управляющим Мельниковым И. Г. на оплату услуг представителя.

Доводы ООО «Стройподряд» о том, что не подлежат взысканию транспортные расходы, связанные с приобретением бензина, оплатой парковки личного автотранспорта Урсакия В.В., который пользовался им при проезде в аэропорт Калининграда и обратно, пользование такси в г. Санкт-Петербург для проезда из аэропорта к месту проживания, завышенной нормой суточных (1 000 рублей в сутки), являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом на основании следующего.

Действующими законодательством не определяется вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Правовое значение для рассмотрения требования в данной части в качестве критерия оценки может иметь стоимость экономных транспортных услуг. Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами. Урсакий В.В. использовал личный автомобиль для проезда из своего места проживания до аэропорта Храброво и обратно.

С учетом расстояния от места постоянного места жительства Урсакия В.В. (г. Советск) до аэропорта Храброво (г. Калининград) 120 км, принимая во внимание отсутствие прямого сообщения между г. Советском и аэропортом, и необходимость использования несколько видов транспорта (междугородний автобус до г. Калининграда и автобус из Калининграда до аэропорта и наоборот), суд первой инстанции посчитал, что заявленная к взысканию сумма на приобретение топлива в размере 2 879,40 рублей с учетом расчета расхода топлива 12 литров на 100 км, а так же стоимость парковки, являются обоснованными расходами, подтвержденными документально.

Доводы ООО «Стройподряд» о завышенном размере суточных (1 000 рублей в сутки) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что расходы на горюче – смазочные материалы заявлены как транспортные расходы по маршруту «Советск-Храброво-Советск», в то время как в кассовом чеке на оплату указано, что покупка бензина производилась в г. Калининграде, по адресу ул. Невского, 230а в 18 час.31 мин. (за 40 минут до посадки в самолет), следовательно, по мнению подателя жалобы, ИП Урсакий В.В. не осуществлял движение по указанному в отчете маршруту.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте https://www.google.com, расстояние от ул. Невского, 230а (Калининград) до Международного аэропорта Калининград (Храброво) составляет 15,3 км. (расчетное время в среднем 13 мин.).

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2020 по делу № А21-9144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова



Судьи


Д.В. Бурденков


И.Г. Медведева