Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А78-5649/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5649/2022
г.Чита
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Забдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств по государственному контракту на выполнение работ по ремонту № Ф.2019.247637 от 14.05.2019 в сумме 1 554 510 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2022;

от третьего лица 1: представитель явку не обеспечил, извещен;

от третьего лица 2: представитель явку не обеспечил, извещен;

от третьего лица 3: представитель явку не обеспечил, извещен.


Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (далее – ответчик).

Определением от 07.06.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

01 августа 2022 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Забдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

14 мая 2019 года Государственное казённое учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Нроммонолит» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили Государственный контракт № Ф. 2019.247637 на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги подъезд к с. Урулыа км 0+000 км 161000 в Карымском районе Забайкальского края» (далее - Контракт), согласно пункту 1.1. которого Подрядчик, в качестве генерального Подрядчика, принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги подъезд к с. Урульга км 0+000 -км 16+000 в Карымском районе Забайкальского края», в соответствии Техническим заданием (Приложение № 8), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту Объекта, в соответствии с условиями Контракта и Технического задания (Приложение № 8) и сдать в установленном порядке Объект пригодный в эксплуатацию, в установленные сроки (пункту 1.2 и 1.3 Контракта).

Цена, согласно пункту 3.1 Контракта, составляет 265 994 795 руб.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Цена Контракта не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) работы по Контракту выполнены на сумму 254 031 297 руб.

Представленные акты подписаны истцом без замечаний, оплата произведена в полном объеме.

31.12.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5, которым подтвердили фактическое исполнение по государственному контракту № Ф. 2019.247637 на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги подъезд к с. Урулыа км 0+000 км 161000 в Карымском районе Забайкальского края» на сумму 254 031 297 руб.

Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю в соответствии с приказами Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю от 28.07.2020 № 394-0, от 14.08.2020 № 420-0, от 17.08.2020 № 425-0, от 18.08.2020 № 426-0, от 09.09.2020 № 467-0 в период с 10.08.2020 г. по 15.09.2020 в отношении истца была проведена внеплановая проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

По результатам вышеуказанной проверки было вынесено представление № 20-1/19, в пункте 1 которого было указано о выявлении бюджетного нарушения, а именно нарушение частей 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», п.1 ст.702, п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в 2019 г., Учреждением неправомерно приняты и оплачены работы по объекту: «Ремонт автомобильной дороги подъезд к с. Урульга км 0+000 - км 16+000 в Карымском районе Забайкальского края» за счет иных межбюджстных трансфертов, выделенных из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», на сумму 1 554 510 рублей.

Управление федерального казначейства по Забайкальскому краю требовало вернуть 1 554 510 руб. в доход федерального бюджета.

По результатам проверки был подготовлен отчет от 31.08.2020г. № СТИХ-2020/11 о выполненном строительно-техническом исследовании работ на объекте: «Ремонт автомобильной дороги подъезд к с.Урульга км 0+000 –км 16+000 в Карымском районе Забайкальского края» в рамках государственного контракта от 14.05.2019, № Ф.2019.247637

По данным транспортной схемы поставки основных дорожно-строительных материалов в составе Проекта производства работ расстояние от асфальтобетонного завода до места производства работ составляет 8 км., вместе с тем в актах КС-2 учтена перевозка асфальтобетонной смеси на расстояние 30 км.

Истцом пункт 1 представления № 20-1/19 был обжалован.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 1 представления УФК по Забайкальскому краю от 30.10.2020 №20-1/19, отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 представления, истец обратился с исковым о взыскании с ответчика 1 554 510 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что ответчик возврат денежных средств не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что работы по контракту в объеме, обусловленном контрактом, согласованной сторонами локальной сметой выполнены ответчиком и приняты истцом, без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3.

При этом, как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае доводы истца основываются на отчете Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю и том обстоятельстве, что в актах КС-2 учтена и оплачена перевозка асфальтобетонной смеси на расстояние 30 км, в том время как в проекте производства работ указано расстояние от асфальтобетонного завода до места производства работ составляет 8 км.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела и размещенном 10.04.2019 13:14 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок локальном сметном расчете № 3 на дорожную одежду, предусмотрена перевозка асфальтобетонной смеси автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 30 км I класс груза.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика и представленным документам фактически поставка осуществлялась с трех заводов ООО «Проммонолит», ООО «Забдорстрой», ООО «Стройсервис», средняя дальность возки по фактическим затратам составляла 45,33 км.

При рассмотрении дела № А78-917/2021, как следует из текста решения суда, документа подтверждающие перевозку асфальтобетонной смеси от асфальтобетонных заводов ООО «Проммонолит» и ООО «Забдорстрой» не были представлены и соответственно судом не исследовались.

Приведенные доводы истцом не оспорены.

Относительно преюдициального значения судебного акта в рамках дела № А78-917/2022, суд считает необходимым обратить отметить следующее.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, поэтому ее результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее по актам.

Пункт 8 представления № 20-1/19 от 30.10.2020, в котором указано на дополнительное расходование средств федерального бюджета, в связи с фактическим принятием невыполненных работ на сумму 1 554 510 руб. в рамках дела № 917/2021 не оспаривался.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 по делу № 310-ЭС22-5767, А09-1667/2020).

Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017).

В рамках дела № А78-917/2022, оспаривался пункт 1 представления № 20-1/19 от 30.10.2020 и судом установлено несоответствие сведений указанных в проекте производства работ и актах о приемке выполненных работ.

В рамках настоящего дела взыскивается неосновательное обогащение в связи с оплатой работ, которые согласно отчету от 31.08.2020г. № СТИХ-2020/11 не выполнялись.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, представленные доказательства, установив, что локально-сметным расчетом согласованы затраты подрядчика именно на перевозку асфальтобетонной смеси на расстояние 30 км, акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 подписаны сторонами без замечаний, признав доказанным факт выполнения и приемки работ в соответствии с условиями контракта, суд приходит к выводу о том, что оплата выполненных работ произведена по цене, предусмотренной контрактом, в связи, с чем на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по контракту денежных средств отсутствует, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 585383 от 12.11.2021 уплачена государственная пошлина, исходя из размера исковых требований, в сумме 28545 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Я.А. Понуровский