Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А42-691/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-691/2015
22 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Щеглов А.Ю. (доверенность от 01.10.2015)

- от ответчика: нее явился (извещен)

- от 3-их лиц: 1) Федосеев Е.А. (паспорт, на основании приказа от 27.02.2015)

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22022/2015) общества с ограниченной ответственностью «Мурманское коллекторское агентство»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2015 по делу № А42-691/2015 (судья Дубровкин Р.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманское коллекторское агентство» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высокий»,

2) общество с ограниченной ответственностью «ТрастКонсалт»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманское коллекторское агентство» (далее – Общество, ООО «МКА») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее - Комитет) о взыскании 12 115 531,39 руб. долга за содержание, ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги с июня до декабря 2013, октябрь 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высокий» (далее - ООО УК «Высокий») и общество с ограниченной ответственностью «ТрастКонсалт» (далее - ООО «Трастконсалт»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Комитета 10 883 328,27 руб. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и 1 230 935,10 руб. пеней за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением суда от 15.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в исковых требованиях не имелось, поскольку каких-либо возражений относительно объемов, качества и стоимости услуг и действительности долга ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено, доказательств оплаты также не представлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федреции истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 7 920 722,15 руб. основного долга и 1 283 717,88 руб. пеней по состоянию на 03.12.2015 за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением от 0912.2015 производство по настоящему делу № А42-691/2015 приостановлено до рассмотрения дела № А42-6889/2015 и вступления решения по данному делу в законную силу.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В. от 28.12.2016 настоящее дело передано в производство судьи Савиной Е.В.

В суд от подателя жалобы поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 21.09.2017 представитель Общества просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2017 по делу № А42-8838/2015, вступившим в законную силу, договор от 17.06.2014 на уступку прав требования, заключенный между ООО УК «Высокий» и ООО «Трастконсалт», признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде признания не перешедшими в собственность ООО «Трастконсалт» права требования ООО «УК «Высокий», основанные на: договоре от 14.05.2012 управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 184538, Мурманская обл., г.Оленегорск, ул. Горького, д.2, ул. Комсомола, д. 6, ул. Строительная, 73, ул. Мира, д. 30; договоре от 14.05.2012 управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 184538, Мурманская обл., г. Оленегорск, н.п. Высокий, ул. Можаева, д 10,12,14,16,17,18,19,20,21,24а,24б, ул. Дальняя, д. 60,62,63,64,66,68; договоре от 14.05.2012 управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 184538, Мурманская обл., г.Оленегорск, н.п. Высокий, ул. Гвардейская, д. 7,8,9,10,11,12,13,15,17,19, ул. Сыромятникова, д.14,21; договоре от 07.06.2013 № 4 о предоставлении субсидии на возмещения затрат, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию жилищного фонда.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, суд определением от 21.09.2017 производство по делу возобновил.

Определением от 09.11.2017 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семиглазова В.А. в судебном составе, рассматривающем дело, на судью Мельникову Н.А.

В судебном заседании представители истца и третьего лица настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика и ООО «ТрастКонсалт», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 14.05.2012 ООО «УК «Высокий» и Комитетом заключены три договора управления многоквартирными домами, по условиям который управляющая компания обязалась в установленный договором срок за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлять коммунальные услуги.

Перечень домов указан в договорах.

Виды работ, услуг по содержанию общего имущества, перечень коммунальных услуг согласованы в приложениях к ним.

07.06.2013 Комитетом и ООО «УК «Высокий» заключен договор, во исполнение которого ответчик обязался предоставлять третьему лицу субсидию для компенсации расходов в отношении временно пустующих жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разделу 2 договора сумма субсидии определяется размером затрат (убытков) получателя, подлежащих возмещению. В размер затрат включается плата за содержание и ремонт помещений, общего имущества дома и стоимость коммунальных услуг.

В разделе 3 договора согласован порядок предоставления субсидии.

В целях компенсации своих расходов ООО «УК «Высокий» выставила Комитету счета. на общую сумму 10 883 328,27 руб.

31.10.2014 ООО «МКА» и ООО «УК «Высокий» заключены два договора уступки права требования (цессии).

По условиям первого договора ООО «УК «Высокий» (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования 104 003 273,79 руб. долга за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги с собственника муниципальных жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, управление которыми осуществлял цедент в период с 14.05.2012 до 31.12.2013.

27.12.2014 этот договор расторгнут по соглашению сторон.

По условиям второго договора ООО «УК «Высокий» (цедент) уступило ООО «МКА» (цессионарий), в том числе и право требования с ответчика долга в размере 18 011 490,32 руб. согласно выставленным счетам (пункт 1.2).

Солгано пункту 1.3 договора наличие уступаемого права подтверждается договорами управления многоквартирными домами от 14.05.2012, договором от 07.06.2014 № 4 о предоставлении субсидии на возмещение затрат и отчетами управляющей организацией о выполненных работах по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, обслуживаемых в период с 01.06.2012 до 31.12.2013. Передача документов подтверждающих наличие и размер уступаемого права оформлена актом от 01.12.2014.

В претензии от 17.12.2014 № П-14-12-09 истец сообщил ответчику о переходе права требования долга и предложил оплатить его. Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в удовлетворении исковых требований отказал.

Отклоняя требования истца суд исходил из того, что несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 12.02.2015, от 31.03.2015, от 22.04.2015) истец не представил помесячных расчетов за поставленные коммунальные услуги, выполненных в соответствии с приведенными выше правилами. Счета за 2013 год переданы истцу по договору уступки как документы обосновывающие наличие и размер долга. В этих счетах, в графе «работы, услуги» указано: «Субсидии по расходам на содержание и обеспечение сохранности временно пустующих жилых и нежилых помещений». В расшифровках к счетам указана общая стоимость коммунальных услуг без указания, какие именно услуги оказаны в каждом месяце. Комитет оспаривается размер задолженности. Из содержания отчетов по жилищному фонду и из других документов, также не представляется возможным установить, каким образом производились начисления и проверить расчет исковых требований. В исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований расчет долга приведен как сложение счетов, выставленных для оплаты услуг. Заявленное истцом требование не обосновано по размеру, в связи с чем, не может быть удовлетворено.

Также судом отклонены доводы истца и ООО «УК «Высокий» о мнимости сделки (договора), заключенного ООО «УК «Высокий» (цедент) и ООО «ТрастКонсалт» (цессионарий) 17.06.2014) по уступке права.

Апелляционная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом, муниципальное образование, как собственник жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на коммунальные услуги, на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не устанавливает в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств отсутствие денежных средств.

В данном случае, апелляционной коллегией не установлено каких-либо законных оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить задолженность по внесению платы за жилые и нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляло ООО «УК «Высокий».

В обоснование размера стоимости оказанных услуг, выполненных работ, заявленного в указанных счетах, ООО «УК «Высокий» к каждому счету представлены отчеты по жилому фонду по ООО «УК «ВЫСОКИЙ» «временно пустующее жилье» на соответствующую дату (т.д. 1, л.д. 51-129).

Отчеты по жилому фонду содержат необходимую информацию для проверки правильности расчета размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В частности, в отчетах указано помесячно каждое жилое помещение, за которое начислена плата, площадь таких помещений, сумма начисленной платы по каждому виду услуг, в том числе, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, тепловая энергия, тепловая энергия, использованная на общедомовые нужды, тепловая энергия на подогрев воды, использованная на общедомовые нужды, теплоноситель (вода), использованная на общедомовые нужды, холодная вода, использованная на общедомовые нужды, водоотведения для общедомовых нужд, электрическая энергия, использованная для общедомовых нужд.

Отчеты так же содержат указание на размер тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы и нормативные правовые акты, их утвердившие.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в расчете на 1 кв.м. жилого (нежилого) помещения согласован ООО «УК «Высокий» и Комитетом в приложениях к договорам управления и составляет 20,10 руб. за 1 кв.м. площади для домов, имеющих внутридомовое газовое оборудование и 19,34 руб. за 1 кв.м. площади для домов, не имеющих внутридомовое газовое оборудование.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, приходящийся на соответствующее жилое/нежилое помещение определяется произведением площади такого помещения на утвержденный договором управления тарифа.

Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 42, 42.1. Правил, расчеты за коммунальную услугу осуществляются исходя из показаний индивидуальных приборов учета соответствующего коммунального ресурса, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Приказом Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 № 34, в редакции приказа от 31.05.2013 № 71, действовавшей в момент выставления счетов на оплету, по которым истец осуществляет взыскание задолженности, утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению для населения Мурманской области.

Норматив потребления электрической энергии на общедомовые нужды утвержден приказом Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 № 36 в размере 1,90 Квт*ч/кв.м. в месяц для домов без лифтового оборудования.

Норматив потребления горячей воды на общедомовые нужды утвержден приказом Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 № 35 в размере 0,24 куб.м. на 1 кв.м. общей площади в месяц.

С учетом особенностей применения Правил в переходный период, в который попадает спорная задолженность, на территории Мурманской области в 2013 году при применении нормативов потребления коммунальных услуг расчеты за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению осуществлялись с применением коэффициента сезонности платежа 0,75 к нормативам потребления.

Отчеты по жилому фонду по ООО «УК «ВЫСОКИЙ» «временно пустующее жилье» на соответствующую дату содержат расчет стоимости оказанных коммунальных услуг с учетом положений указанных нормативных правовых актов.

Мотивированных возражений относительно данных расчетов и примененных в них тарифов, нормативов в материалы дела не представлено.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2012 по 01.10.2013 (т.д 1 л.д. 17) ответчик признал за собой задолженность перед ООО «УК «Высокий» в сумме 8 590 778,53 руб.

В материалы дела так же представлены два акта сверки взаимных расчетов между ООО «УК «Высокий» и Комитетом за период с 01.01.2014 по 24.07.2014 на общую сумму 8 911 445,78 руб.

Из отзывов ответчика следует, что в конце 2014 года у ответчика имелась задолженность перед ООО «УК «Высокий» в сумме 7 920 722,15 руб.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика именно данную неоспариваемую ответчиком сумму основного долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера задолженности ответчика.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В связи с неполучением от ответчика оплаты по выставленным счетам, ООО «УК «Высокий» имело право передать свои права требования третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Высокий» в 2014 году заключено два договора на уступку прав требования в отношении задолженности ответчика: от 17.06.2014 с ООО «ТрастКонсалт» и от 31.10.2014 с ООО «МКА».

Судом установлено, что вступившим в законную сил решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2017 по делу № А42-8838/2015 договор от 17.06.2014 на уступку прав требования, заключенный между ООО УК «Высокий» и ООО «Трастконсалт», признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде признания не перешедшими в собственность ООО «Трастконсалт» права требования ООО «УК «Высокий», основанные на: договоре от 14.05.2012 управления многоквартирными домами; договоре от 07.06.2013 № 4 о предоставлении субсидии на возмещения затрат, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию жилищного фонда.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, заключение ООО УК «Высокий» и ООО «Трастконсалт» договора от 17.06.2014 на уступку прав требования не повлекло для сторон правовых последствий, в том числе в виде утраты ООО «УК «Высокий» права распоряжаться спорной задолженностью.

ООО «УК «Высокий» 31.10.2014 заключено Соглашение (договор) на уступку прав требования (цессии), согласно которому ООО «УК «Высокий» уступило в пользу ООО «МКА» (истца) все права требования к должникам ООО «УК ВЫСОКИЙ», в том числе, к ответчику, вытекающие из перечисленных договоров управления.

В соответствии с частью 2 статьи 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5.3. Соглашения (договора) на уступку прав требования (цессии) от 31.10.2014 прямо предусмотрено, что права требования по договору переходят в собственность ООО «МКА» с момента подписания договора.

Таким образом, права требования по Соглашению (договору) на уступку прав требования (цессии) от 31.10.2014 в полном объеме перешли от ООО «УК Высокий» к ООО «МКА» с 31.10.2014.

При этом само Соглашение (договор) на уступку прав требования (цессии) от 31.10.2014 ни кем не оспорено, т.е. является действительным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2015 по делу № А42-691/2015 отменить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мурманское Коллекторское Агентство» 7 920 722,15 руб. основного долга и 1 283 717,88 руб. пеней, а также 65 604 руб. судебных расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское Коллекторское Агентство» из федерального бюджета 20 974 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручение от 16.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало