Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А40-16600/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16600/24-135-127
г. Москва
02 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года

Арбитражный суд  города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником ФИО1

рассматривает в судебном заседании исковое заявление

ООО "Прогресс-ГП"

к ООО "Этяр"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 826 902,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 787,27 руб.

В судебное заседание явились:

от истца:  не явился, извещен4

от ответчика:  ФИО2 по дов. от 16.01.2023. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс-ГП» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Этяр» (далее по тексту также – ответчик) 2.236.689 рублей 27 копеек, из них 1.826.902 рублей 00 копеек задолженности и 409.787 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, на стороне ответчика имеется переплата по уплаченному истцом налогу на имущество по соглашению о зачете от 11.04.2019.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их недоказанность и необоснованность, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя, явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу №А40-179531/18 в отношении ООО «Прогресс-ГП» введена процедура банкротства. Конкурсным управляющим истца утверждена ФИО3.

Указанным решением суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Этяр» в размере 95.363.147 рублей 56 копеек задолженности, 18.531 рубля 22 копеек процентов за пользование кредитом, 687.399 рублей 30 копеек неустойки за просрочку возврата кредита и 206.000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

По результатам проведенных конкурсным управляющим торгов, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор от 11.04.2019 купли-продажи заложенного имущества, находящегося по адресу: <...>.

11.04.2019 стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого стороны договорились частично прекратить взаимные обязательства друг перед другом зачетом встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В обосновании исковых требований истец ссылается на п.14 Обзора судебной практики №3 (2021), в соответствии с которым Верховный суд РФ сформировал правовую позицию (утв. Президиумом Верховного суда РФ 10.11.2021), согласно которой расходы на уплату текущей задолженности налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Таким образом, истец полагает, что поскольку на дату заключения сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.04.2019, ответчик, как залоговый кредитор, должен был получить удовлетворение на сумму 1.826.902 рублей 00 копеек меньше, чем он получил в результате совершенного сторонами зачета, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409.787 рублей 27 копеек за период с 11.11.2021 по 18.01.2024.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ч.3 п.5 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с п.14 Обзора судебной практики №3 (2021) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 10.11.2021) при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция сама по себе не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции.

Таким образом на момент проведения торгов и совершения сделки 11.04.2019 не применялся правовой подход, указанный в п.14 Обзора судебной практики №3 (2021) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 10.11.2021).

На дату совершения спорной сделки (11.04.2019) применялась сформированная практика, основанная на ст.138 Закона о банкротстве, п.2 ст.334 ГК РФ, п.6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемым в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016), п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.01.2013 №11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», в соответствии с которой установлена последовательность распределения вырученной суммы от продажи заложенного имущества установлена в следующем порядке: 1) в первоочередном порядке из вырученной суммы гасятся расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника (без учета налога на имущество и земельного налога); 2)из оставшихся денежных средств 95% направляется на удовлетворение требований залогового кредитора; 3) после этого погашается судебный расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, при проведении торгов и совершении спорной сделки со стороны ответчика нарушений действующего законодательства допущено не было, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные действия (бездействия) по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до формирования позиции Верховного суда РФ, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 10.11.2021, изложенной в п.14 Обзора судебной практики №3 (2021).

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленной в рамках рассмотрения настоящего спора неустойке.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Исковое заявление поступило в суд посредством электронной связи через систему «Мой Арбитр» 30.01.2024, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ, в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты госпошлины и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс-ГП» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34.183 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Дудкин