Решение от 29 января 2025 г. по делу № А45-44332/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44332/2024
г. Новосибирск
30 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Администрация Листвянского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 03.12.2024 № 054/06/104-3308/2024

при участии представителей сторон:

заявителя (онлайн): ФИО2, доверенность от 29.11.2024, паспорт, диплом;

заинтересованного лица (онлайн): ФИО3, доверенность от 27.12.2024, удостоверение, диплом;

третье лицо: не явился, извещен установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения от 03.12.2024 № 054/06/104-3308/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Администрация Листвянского сельсовета Искитимского района Новосибирской области.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, представило отзыв.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение заказчика - администрации Листвянского сельсовета Искитимского района Новосибирской области о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом администрации Листвянского сельсовет Искитимского района Новосибирской области от исполнения контраста, заключенного с ИП ФИО1. по результатам проведения закупки на выполнение работ по благоустройству общественной территории по ул. Шахматова (спортивная площадка в центральном парке) в п. Листвянский Искитимского района Новосибирской области (извещение № 0151300027124000003).

20.06.2024 заказчиком с ИП ФИО1 был заключен контракт на выполнение работ по благоустройству общественной территории по ул. Шахматова (спортивная площадка в центральном парке) в п. Листвянский Искитимского района Новосибирской области (далее - Контракт). Цена контракта 5 649 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 Контракта срок выполнения работ по контракту - с даты заключения Контракта по 15.09.2024.

06.09.2024 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил о том, что в связи с загруженностью субподрядной организации, произошла задержка по выполнению работ по Контракту. Кроме того, подрядчик гарантировал выполнение работ в полном объеме до 30.09.2024.

27.09.2024 заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой требовал приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии.

02.10.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение 02.10.2024 было размещено в ЕИС.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 02.10.2024, следовательно, 02.10.2024 подрядчик считается надлежащим образом уведомленным.

14.10.2024 заказчиком в ЕИС было размещено извещение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку подрядчиком был представлен

график выполнения работ, в соответствии с которым предположительный срок завершения работ на объекте — 07.11.2024, который был принят Заказчиком в следующем составе:

1. Устройство бетонной подготовки 11.10.2024г. по 20.10.2024г.

2. Установка ограждений и спортивного оборудования 21.10.2024г. по 30.10.2024г. 3. Выполнение работ по укладки бесшовного покрытия 01.11.2024г. по 07.11.2024г.

17.10.2024 подрядчик направил в адрес заказчика письмо о невозможности выполнить работы по обустройству площадки в соответствии с размерами заказчика (проектнаая часть не сходится со сметной).

Получив указанное письмо подрядчика, заказчик направил его с сопроводительным письмом ( № 368 от 18.10.2024) проектировщику - ООО «СельСтройПроект».

21.10.2024 ИП ФИО1 обратился к заказчику с письмом об увеличении цены Контракта в пределах 10 % в связи с выявлением при его исполнении несогласованного объема работ - перепада высот по грунту.

22.10.2024 в ответ на обращение подрядчика об увеличении цены контракта заказчик направил ИП ФИО1 письмо № 371 от 22.10.2024 о предоставлении локальной сметной документации в целях подтверждения обоснованности увеличения цены.

Локальная сметная документация не была представлена заказчику подрядчиком.

Работы, указанные в графике выполнения работ с корректировкой сроков выполнения в срок до 07.11.2024 не выполнены.

14.11.2024 заказчик повторно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение 14.11.2024 было размещено в ЕИС, вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 26.11.2024.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 03.12.2024 № 054/06/104-3308/2024 сведения об ИП ФИО1 (ИНН <***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с буквальным толкованием положений пункта 1 статьи 310 и пункта 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных

нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Основанием для рассмотрения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило заявление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, поскольку работы на объекте не были начаты заказчик 14.11.2024 повторно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС, следовательно, датой надлежащего уведомления подрядчика является 14.11.2024, а решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 26.11.2024.

15.11.2024 подрядчик повторно сообщил заказчику о расхождении проектной части со сметой, в связи с чем работа геодезиста была затруднена.

20.11.2024 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил о готовности выполнить работы до 15.12.2024.

Однако, подрядчик не представил документов и сведений, подтверждающих невозможность выполнения работ по Контракту, не приостанавливал выполнение работ на объекте.

Таким образом, учитывая положения ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, у заказчика отсутствовали основания для повторной отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с устранением нарушений условий контракта послуживших основанием для принятия такого решения.

В соответствии с пп. а) п. 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере

закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых: при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

Заказчиком были подтверждены факты существенного нарушения подрядчиком условий контракта, а именно, были представлены документы и сведения, подтверждающие, что ИП ФИО1 выполнение работ не осуществлялось. Как следует из пояснений заказчика на 07.11.2024 работы не были выполнены.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, у комиссии Новосибирского УФАС России отсутствовали сведения о ходе выполнения работ по Контракту и после 14.10.2024. Акты, на которые ссылается ИП ФИО1 в заявлении, к заседанию комиссии Новосибирского УФАС России не представлялись, в ЕИС отсутствует информация о каких-либо выполненных работах и принятых работах по Контракту.

Кроме того, ИП ФИО1 не было представлено документов, подтверждающих независящие от подрядчика обстоятельства, связанные с невозможностью производства работ и обеспечения надлежащего качества работ выполняемых субподрядчиком.

Установлено, что заказчик не препятствовал выполнению подрядчиком работ. Заказчиком были представлены сведения, из которых следует, что в период с 17.10.2024 по ноябрь 2024 года заказчик взаимодействовал с подрядчиком, давал разъяснения о порядке выполнения работ, в том числе посредством проектировщика (заказчик представил разъяснительные письма проектировщика по вопросам, возникшим у ИП ФИО1 в указанный период).

Согласно п.5.4.6 контракта подрядчик вправе приостановить выполнение Работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать

негативное влияние на качество результатов выполняемых Работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после приостановления выполнения Работ.

За все время выполнения работ заявитель не воспользовался своим правом приостановить работы, следовательно, у него сохранилась обязанность выполнить Работы в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом и графиком выполнения Работ.

Изложенное подтверждает отсутствие добросовестного поведения в действиях подрядчика, выраженное в непринятии мер к исполнению Контракта.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении заявителем своих обязательств по контракту, документов, свидетельствующих об отсутствии в его действиях признаков недобросовестного поведения, предпринимателем не представлено, что, свидетельствует о том, что заявителем не доказан факт отсутствия в его действиях вины по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и

исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом N 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственной или муниципальной закупки обязательств, а с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений в сфере закупок, направленным на создание добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) не соответствующих требованиям этого закона, в том числе приведших к существенному неисполнению условий контракта.

Суд полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении предпринимателя.

Исполнителю заранее были известны условия контракта, соответственно, взяв на себя обязательства по исполнению условий контракта, предприниматель осознавал риск наступления неблагоприятных для него последствий. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорено.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на оказании предусмотренных Контрактом услуг, предприниматель должен был принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска несения ответственности перед Заказчиком.

Соответственно, учитывая факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с соблюдением процедуры одностороннего отказа,

подтверждения заказчиком факта существенного нарушения исполнителем условий контракта, а также, что предприниматель не представил доказательств принятия мер для надлежащего исполнения условий контракта и в регламентированный срок не устранило выявленные нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

Включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также следует отметить, что законодательство о контрактной системе не исключает возможность участия лиц, включенных в реестр недобросовестных поставщиков, в государственных закупках, если требование об отсутствии участников в рассматриваемом реестре не заявлено заказчиками в документации о закупках.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявитель подписал контракт, а значит конклюдентно согласился со всеми его условиями. Заявитель выразил согласие исполнить контракт соразмерно своим возможностям и потребностям заказчика, поэтому должен был в полном объеме осознавать, на каких условиях и в какие сроки ему будет необходимо выполнить Работы.

Заявитель, принимая решение об участии в открытом конкурсе, подавая соответствующую заявку и подписывая Контракт, финансируемый за счет средств государственного бюджета, что налагает на него дополнительную степень ответственности и предусмотрительности, несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий.

Из представленных доказательств не представляется возможным прийти к выводу о совершении предпринимателем всех действий, направленных на добросовестное исполнение контракта, не имея намерения уклониться от исполнения контракта.

Установленные в решении обстоятельства и представленные доказательства и указываемые предпринимателем причины не позволяют сделать вывод о добросовестном поведении исполнителя, которое было бы направлено на выполнение своих обязательств по государственному контракту.

Таким образом, заявитель обоснованно включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки доводам заявителя, управлением при вынесении обжалуемого решения выяснены все обстоятельства, которые привели к ненадлежащему исполнению заявителем обязательств по контракту, установлен факт его недобросовестности, что подтверждается материалами дела, в связи с чем правомерно установлено наличие оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение антимонопольного органа решение Новосибирского УФАС России от 03.12.2024 № 054/06/104-3308/2024 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А. Рубекина